ダートトライアル事件

観点 1

同乗者が引き受けた危険が現実化した結果については違法性が阻却されうる

本判決は、指導のために上級者が初心者の車に同乗する場面を取り上げ、同乗者は事故が起きれば自分が重大な損害を受けうることを知り、運転者が上達のために危険を冒すことを予見していることもあると指摘した。そうした認識の下で同乗した者は、自分の予見の範囲に収まる運転を容認し、それに伴う危険を自分のものとして引き受けたとみられる。そして、その引き受けた危険が現実のものとなった事態については違法性阻却の根拠があるとした。過失の有無（予見可能性や結果回避義務）を否定したのではなく、違法性の段階で処理した点が本判決の特徴である。わが国で「危険の引受け」という概念を用いてこうした法効果を認めた初めての裁判例として位置づけられている。

観点 2

危険の引受けは結果への同意を要せず、転倒や衝突の予測があれば死亡の危険も引き受けたとされる

被害者の承諾は、法益が侵害される結果そのものを受け入れることを内容とする。これに対して本件の同乗者は、危険な走行に加わることは認めていても、自分が死ぬことまでは受け入れておらず、むしろ事故は起きないだろうと考えていた。この違いがあるため、承諾の法理をそのまま使うことはできない。生命については本人が同意しても202条で処罰が残るから、死への同意とみても直ちに不可罰とはならない。本判決は、同乗者に死亡や重い傷害についての意識が薄かったとしても、転倒や衝突が起こりうると予測していたのであれば、死亡などの結果が生じる危険も引き受けていたと認めることができるとした。逆に、危険を知らされていない者には引受けを認める前提がない。

この観点で解ける過去問（1肢）

観点 3

社会に定着しルールに沿って行われた競技は、死亡の危険を含んでいても社会的相当性を欠かない

本判決は、危険の引受けとは別に、被告人の走行が社会的に相当な行為といえるかも検討した。ダートトライアルは既に社会に定着したモータースポーツであり、ほかのスポーツと比べて特に危険が大きいとはいえないこと、本件の走行会も車両や走り方についてJAFの定めに準じて行われていたことを挙げた。そして、スポーツでは、引き受けた危険の中に死亡や重い傷害が含まれていても「必ずしも相当性を否定することはできない」として、相当性を肯定した。結論としては、引き受けた危険の現実化であることと社会的相当性を欠かないことの両方を示して違法性阻却を認めている。ルールから大きく外れた走行や、競技の通常の範囲を超えて危険を増やす運転であれば、この判断は及ばないと考えられる。

観点 4

危険の引受けの処理には、違法性阻却のほか、結果の帰属を否定する構成や過失を否定する構成もある

本判決は危険の引受けと社会的相当性をそれぞれ違法性阻却の理由として並べたように読める。これに対し、社会的相当性を中心に置き、危険の引受けをその判断材料の一つとみる理解がある。また、被害者が危険を認識し、自らの判断で危険な活動の中心を担った場合には、結果は被害者自身の行いに帰属するとして、行為者への結果の帰属（構成要件の段階）を否定する見解もある。さらに、本件は安全対策が整い重大事故も起きていなかった競技で、衝突から死亡に至る経過も異常であったから、そもそも死亡の具体的な予見可能性が無く過失が否定される事案だったとの指摘もある。なお、ふぐの肝を客に出して死亡させた最決昭55.4.18は、客が危険を知って食べたという事情を犯罪の成否に結びつけなかった。