過失の概括的認定

観点 1

可能な感染経路を挙げて他を排斥し、残った経路を原因と認定することは許される

医療事故では、医師の手技のどこで何が起きたかを患者が直接示すことはほとんどできない。本判決は、鑑定で考えられる感染経路を洗い出し、注射薬の不良・空気中の菌・患者自身の血流という三つを証拠に照らして一つずつ否定し、残った消毒不完全の経路を原因と認めた原審の手法を、診療行為の特殊性を踏まえても十分是認できるとした。ポイントは、他の可能性を具体的に検討して退けたうえでの推認だという点である。上告人は「過失の原因を抽象的に想定しただけ」と争ったが、最高裁はこの検討過程があることを理由にその主張を退けた。完全な消毒をしていれば発症しなかったという関係も判文から読み取れるとし、消毒を不完全なまま注射したことは医師の注意義務違反に当たると判断している。

観点 2

器具・手指・注射部位のどれの消毒が不完全かを確定しなくても過失は認定できる

原判決は「注射の際の消毒が不完全だった」と認めただけで、それが器具・施術者の手指・患者の注射部位のどれだったかを示していなかった。最高裁は、三つのどれであっても麻酔注射での過失と評価するに足り、診療行為の特殊性も考えれば、どれかを確定しなくても過失の認定として欠けるところはないとした。これを、複数の具体的事実を包み込む一段抽象的な事実を認める概括的認定という。似た用語に、「aまたはb」と認める選択的（択一的）認定がある。本判決が参照した最判昭32.5.10は、注射液の不良か注射器の消毒不完全かのどちらかの過誤があったとして過失を認めた原審を是認したもので、こちらは選択的認定の例とされる。本判決の三つの事実はいずれも「消毒の不完全」という同じ型の行為であり、どれをとっても評価が変わらないことが、特定を不要とした根拠である。

観点 3

過失のような規範的要件では、評価を根拠づける具体的事実が弁論主義の対象となる主要事実である

過失は「注意を怠った」という法的評価であり、それ自体を立証することはできない。現在の通説・実務は、過失を基礎づける具体的事実（評価根拠事実）を主要事実とし、弁論主義の主張原則・自白の拘束力はこの事実に及ぶと考える。本判決当時の判例は、過失そのものを主要事実とし、具体的事実を間接事実とみていたとの理解もあるが、いずれにせよ問題は、主張と認定にどこまでの具体性が要るかである。主要事実は、審理の目標を明らかにし、相手方が防御の的を絞れる程度に具体的でなければならない。他方、診療の専門性から患者側に細部まで特定させるのは酷である。そこで本件では「医師に過失がある」だけでは足りないが、「注射の際の消毒が不完全だった」程度まで主張されていれば、器具・手指・注射部位まで分けなくても防御の対象は明らかで、不意打ちにならない。

この観点で解ける過去問（3肢）

観点 4

本判決は証明責任の転換も証明度の引下げも述べておらず、理論上の位置づけには見解の対立がある

本判決は経験則を用いて医師の過失を認めたもので、医療事故で被害者の立証負担を和らげる働きをもつ。学説の中には、本判決と最判昭32.5.10を、高い蓋然性の経験則から過失を推認する「過失の一応の推定」の例と位置づけるものがある。もっとも、その効果を証明責任の転換とみるか、証明度の軽減とみるか、証明責任も証明度も変わらず証拠と経験則による通常の認定にすぎないとみるかで、理解は分かれている。判決文は、証明責任の転換や証明度の引下げを述べてはいない。訴訟上の証明は、一点の疑義も許されない自然科学的証明ではなく、高度の蓋然性の証明であり、通常人が疑いを差し挟まない程度の確信で足りるというのが判例の一般的な立場（最判昭50.10.24）である。曖昧な認定を広く許すと被告の防御の目標が失われるので、概括的認定は他の可能性の排斥と候補の同質性を前提にしてはじめて正当化される。

この観点で解ける過去問（2肢）