判例集／民事訴訟法／自己利用文書と銀行の貸出稟議書

自己利用文書と銀行の貸出稟議書

重要度 A 民事訴訟法自己利用文書最決平11.11.12　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約8分

自己利用文書と銀行の貸出稟議書（最決平11.11.12）は、過大な融資を受けたとして銀行を訴えた側が、融資の際に銀行内部で作られた貸出稟議書の提出を求められるかが問題になった判例です。最高裁は、もっぱら内部で使う目的で作られ外部に見せる予定がなく、開示すると所持者に見過ごせない不利益が生じるおそれがある文書は特段の事情がない限り自己利用文書に当たるとし、貸出稟議書の提出義務を否定しました。民訴法220条4号の文書提出義務の除外事由について判断の枠組みを示した判例です。

事案

提出義務の一般化と自己利用文書という除外事由

旧法の文書提出義務は、訴訟で引用した文書、引渡しや閲覧を求める権利のある文書、挙証者の利益のために作成された文書、挙証者と所持者の法律関係について作成された文書に限られていた（現220条1号〜3号）。平成8年改正はこれに4号を加え、列挙された除外事由に当たらない限り、所持者は文書の提出を拒めないとした。その除外事由の一つが「専ら文書の所持者の利用に供するための文書」、いわゆる自己利用文書である。本決定の当時は4号ハに置かれ、平成13年改正で4号ニに移った。条文の文言だけではどこまでの文書が含まれるかが決まらず、企業の社内文書がこれに当たるかが問題となった。

過剰融資を理由とする損害賠償請求

Aは、自分の不動産などを担保に差し入れてY銀行から6億5000万円を借り、その資金で証券会社を通じて株式などの有価証券を売買したが、4億円を超える損失を出した。Aの地位を承継したXは、Y銀行の支店長は、Aの資産状況では利息を払う元手が取引のもうけしかないと分かっていながら、自らの業務を広げるために過大な貸付けをしたと主張した。そして、これは金融機関が顧客に対して負う安全配慮義務に反するとして、Y銀行に損害の賠償を求めた。

控訴審での提出命令の申立てと原審の判断

本案が控訴審に係属していたとき、Xは、取引で利息を上回る利益が出るという見込みを前提に支店で稟議がされ、本部がこれを認めたことなどを立証するとして、Y銀行が持つ本件融資の貸出稟議書と本部認可書の提出命令を申し立てた。Xは、これらが220条3号後段の法律関係文書に当たり、また自己利用文書ではないから4号の文書でもあると主張した。原審の東京高裁（平成10年11月24日決定）は、銀行の貸出業務に関して作られる稟議書や認可書は自己利用文書に当たらず、ほかに4号の提出義務を否定する事由もないとして、3号の主張には立ち入らずに提出を命じた。Y銀行は抗告の許可を得て最高裁に不服を申し立てた。

要点

自己利用文書に当たるには、内部利用目的・外部非開示に加えて、開示による看過し難い不利益のおそれが必要であり、特段の事情があれば当たらない
銀行の貸出稟議書は、特段の事情がない限り自己利用文書に当たり、銀行は提出を拒める
特段の事情は、申立人が所持者と同一視できる立場にある場合などに認められ、所持者の状況によって結論が覆ることがある
自己利用文書に当たる文書は、220条3号後段の法律関係文書にも当たらない

判旨

最高裁は原決定を破棄し、申立てを却下した。まず、作成目的、記載内容、所持に至る経緯などから判断して、「専ら内部の者の利用に供する目的で作成され、外部の者に開示することが予定されていない文書」であり、かつ開示によって「所持者の側に看過し難い不利益が生ずるおそれ」がある場合には、「特段の事情がない限り」自己利用文書に当たるとした。そのうえで貸出稟議書は、融資の意思形成を円滑に行うための文書で、法令上の作成義務がなく、率直な評価や意見が書かれる性質のものだから、開示されれば行内の自由な意見表明が妨げられるとし、これと一体の本部認可書も含めて提出義務を否定した。自己利用文書に当たる以上、3号後段の法律関係文書にも当たらないとした。

観点 1

自己利用文書に当たるには、内部利用目的・外部非開示に加えて、開示による看過し難い不利益のおそれが必要であり、特段の事情があれば当たらない

本決定は、自己利用文書の該当性を三段で判断する枠組みを示した。第一に、文書が専ら内部の者の利用のために作られ、外部に見せることが予定されていないこと（内部利用目的・外部非開示性）。第二に、開示されると個人のプライバシーが侵されたり、個人や団体の自由な意思形成が妨げられたりするなど、所持者側に看過し難い不利益が生じるおそれがあること（不利益性）。第三に、特段の事情がないこと。第一と第二は、作成目的、記載内容、現在の所持者が持つに至った経緯などから客観的に判断する。社内文書であるというだけでは足りず、第二の要件が欠ければ4号の一般義務に戻って提出命令の対象になる。一般義務化の趣旨から、除外事由は狭く解されている。

よくある誤り

株式会社の社内文書で外部への開示が予定されていないものは、それだけで自己利用文書に当たり提出命令の対象とならない（×。開示により看過し難い不利益が生ずるおそれも必要であり、それがなければ提出命令の対象となる）
作成者が内部用のつもりで作った文書であれば、作成者の主観だけで内部利用目的が認められる（×。作成目的・記載内容・所持の経緯などから客観的に判断する）
看過し難い不利益のおそれがあれば、どのような場合でも提出を拒める（×。特段の事情があれば自己利用文書に当たらない）

短答での問われ方

予備2012問39ウと司法2012問66ウ（共通問題）は、社内の非開示文書でも開示による看過し難い不利益のおそれがなければ提出命令の対象になるという肢で、正しい肢として出された。外部非開示性と不利益性が別の要件であることを分けて覚えていれば即答できる。

論文での書き方

平成8年改正で提出義務が一般義務化された趣旨から、除外事由である自己利用文書は限定的に解すべきだと述べてから、本決定の三要件を規範として立てる。除外事由が無いことは申立人側が主張立証する点も押さえる。あてはめでは、作成目的、法令上の作成義務の有無、記載内容の性質、所持の経緯を順に拾い、内部文書性と不利益性を別々に認定する。

論証カードランク A

文書提出義務（自己利用文書・職業の秘密）

文書の所持者が提出を拒めるかは、民事訴訟法220条4号の除外事由の該当性の問題である。同号は文書提出義務を一般義務化しつつ、イからホの除外事由を定めており、その不存在は申立人が主張立証する。まず自己利用文書（同号ニ）は、

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（2肢）

予備試験 2012年第39問ウ直接

判例によれば，株式会社の社内文書で外部の者への開示が予定されていないものであっても,その文書を開示することにより当該株式会社に看過し難い不利益を生ずるおそれがないときには，文書提出命令の対象となる。

司法試験 2012年第66問ウ直接

観点 2

銀行の貸出稟議書は、特段の事情がない限り自己利用文書に当たり、銀行は提出を拒める

本決定は、貸出稟議書とは支店長などの決裁権限を超える融資について本部の決裁を得るために作られ、融資先・金額・使途・担保・返済方法などに加え、収益の見込み、相手方の信用状態とその評価、担当者の意見、審査した決裁権者の意見が書かれる文書だと認定した。そして、行内での融資判断の意思形成を円滑かつ適切に行うための文書であること、法令で作成が義務付けられていないこと、審査のための文書として遠慮のない評価が書かれることを挙げて、内部文書性と不利益性を肯定した。稟議書と一体になった本部認可書も同じ扱いとし、本件では特段の事情もうかがわれないとした。

よくある誤り

銀行の貸出稟議書は、融資の相手方との法律関係に関する文書だから自己利用文書には当たらない（×。行内の意思形成のための文書として、特段の事情がない限り自己利用文書に当たる）
貸出稟議書は性質上つねに自己利用文書に当たり、提出が命じられることはない（×。特段の事情があれば結論が変わる）
本部認可書は稟議書とは別の文書だから、稟議書と切り離して提出が命じられる（×。稟議書と一体の文書として同様に提出義務が否定された）

短答での問われ方

司法2009問64肢2は、貸出稟議書は特段の事情がない限り自己利用文書に当たり所持者は提出を拒めるという判旨をそのまま述べた正しい肢である。結論とともに、法令上の作成義務がないこと、率直な意見が書かれることという理由付けまで押さえておく。

論文での書き方

社内文書の自己利用文書該当性を論じるときは、本決定の理由付けを比較の物差しにする。意思形成の途中で作られる文書か、決定済みの事項を伝える文書か、法令で作成や保存が求められ外部の利用が予定されているか、記載が率直な評価や意見か事実の記録か、という順に検討すると、稟議書との違いを示しやすい。

論証カードランク A

文書提出義務（自己利用文書・職業の秘密）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（1肢）

司法試験 2009年第64問 2直接

銀行の貸出稟議書は，専ら銀行内部の利用に供する目的で作成され，外部に開示することが予定されていない文書であって，開示されると銀行内部における自由な意見の表明に支障を来し銀行の自由な意思形成が阻害されるおそれがあるものとして，特段の事情がない限り，専ら文書の所持者の利用に供するための文書に該当することから，所持者はその提出を拒むことができる。

観点 3

特段の事情は、申立人が所持者と同一視できる立場にある場合などに認められ、所持者の状況によって結論が覆ることがある

本決定は特段の事情の中身を示さなかった。その後の最決平12.12.14は、信用金庫の会員代表訴訟で、特段の事情とは申立人が稟議書の利用関係において所持者と同一視できる立場に立つ場合をいうとし、会員はその立場にないとした。最決平13.12.7は、破綻した信用組合から営業を譲り受けて債権を回収している整理回収機構が稟議書を持つ場合には、開示しても自由な意思形成が害されるとは考えられないとして、特段の事情を認め提出を命じた。また最決平19.11.30は、法令で義務付けられた資産査定のための資料は、監督官庁の検査で使われることが予定されているとして外部非開示性を否定した。稟議書なら常に出さなくてよいわけではない。

よくある誤り

貸出稟議書は誰が所持していても自己利用文書に当たる（×。破綻した信用組合の稟議書を整理回収機構が所持する場合には特段の事情が認められた）
信用金庫の会員が代表訴訟で稟議書の提出を求める場合は、会員は金庫と同一視できるから特段の事情がある（×。会員はその立場にないとされた）
法令で作成が義務付けられた資料であっても、銀行内部で保管されていれば外部非開示性が認められる（×。監督官庁の検査での利用が予定されているとして否定された）

短答での問われ方

司法2009問64肢2は「特段の事情がない限り」という留保を付けたうえで貸出稟議書の提出を拒めるとしており、留保があるから正しい肢になっている。特段の事情の中身を直接問う肢はまだ出ていないが、留保を落として稟議書なら例外なく拒めるとする肢は誤りになるので、認められた例（最決平13.12.7）と否定された例（最決平12.12.14）を対で覚えておく。

論文での書き方

事例で所持者が破綻している、文書が別の者に移っている、申立人が組織の内部者である、といった事情が出たら、第三要件の特段の事情として検討する。保護すべきは所持者の現在の自由な意思形成であるから、それが観念できない状況なら特段の事情を肯定できる、という理由まで書く。法令上の作成義務がある文書は、第一要件の段階で内部文書性を否定する筋を使う。

論証カードランク A

文書提出義務（自己利用文書・職業の秘密）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

観点 4

自己利用文書に当たる文書は、220条3号後段の法律関係文書にも当たらない

Xは、稟議書と認可書が自分と銀行との法律関係について作られた文書（220条3号後段）にも当たると主張していた。本決定は、本件文書が自己利用文書に当たる以上、3号後段の文書に当たらないことは「いうまでもない」とした。旧法の時代から、所持者が自分の使用のために作った内部文書は法律関係文書に含まれないと解されており、4号の除外事由に当たる文書はその内部文書の範囲に当然入るという考え方である。したがって、3号を経由して自己利用文書の提出を求める道もふさがれる。また本決定は4号を先に判断し、その後で3号を退けており、4号の判断を3号の後に回す必要はないことも示している。

よくある誤り