ハマキョウレックス事件

短答での問われ方

本判決そのものを引く肢はまだ無いが、同じ枠組みで解ける肢が繰り返し出ている。予備2015年問37の5は、無断転貸が背信的行為と認めるに足りない特段の事情を基礎付ける事実は賃借人が主張立証責任を負うとする記述で、評価障害事実を争う側に負わせるものであり正しい（最判昭41.1.27）。予備2014年問42・司法2014年問70は、被告が脇見運転の過失を認め、原告の飛び出しも主張した事案で、裁判所の判決が弁論主義に反するかを問う。ウは、自白された脇見運転（過失の評価根拠事実）に反して過失を否定するもので、弁論主義に反する。イは、主張のある飛び出しの事実を認めて減額するもので、弁論主義に反しない。過失相殺は賠償義務者の主張がなくても裁判所が職権でしんしゃくできるからであり（最判昭41.6.21）、予備2020年問39の5も、過失の根拠となる事実が主張されていれば過失相殺の結果を判決の基礎にできるとする記述で正しい。

論文での書き方

規範的要件では、評価そのものは裁判所の法的判断であり、基礎となる具体的事実が主要事実として弁論主義と証明責任の対象になる、とまず書く。理由は、評価だけを主要事実とすると、相手方がどの事実を争えばよいか分からず不意打ちになる点に求める。そのうえで本判決を引き、要件該当を主張する側が評価根拠事実を、争う側が評価障害事実を負うと振り分ける。あてはめでは、問題文の事実を、評価を支えるものと弱めるものに当事者ごとに仕分け、主張の有無と自白の成否を一つずつ確かめる。射程は旧20条に限られず、過失、正当事由、背信性など総合判断を要する要件に及ぶ。

短答での問われ方

短答の過去問には未出題であり、出るとすれば「合理的でない」への読み替えを×とする形が考えられる。民事訴訟法の論点としては、評価そのものの立証責任と、評価を支える事実の証明責任を区別できているかが問われる。

論文での書き方

規範的要件の評価が合理とも不合理ともいえない中間にとどまる場合の処理は、事実の真偽不明（証明責任）とは別の問題として扱われる。本判決は、文言と経営判断の尊重を理由に、不合理と評価できる場合に限って違法とした。論文では、条文の書き方（「不合理であってはならない」か「合理的でなければならない」か）が誰に不利益を負わせるかを左右する、という形で射程を示すとよい。

短答での問われ方

民事訴訟法の短答には出題がない。出るとすれば、違反の効果として正社員と同一の労働条件になるとする記述や、旧20条を訓示規定とする記述を×とする形が考えられる。請求の組み立て（地位確認、主位的な差額賃金、予備的な不法行為）と、認められたのが予備的請求の一部だけであることを事案として押さえる。

論文での書き方

規範は二段である。旧20条は私法上の効力を持ち、違反する相違を設ける部分は無効になる。しかし同条は均衡のとれた処遇を求めるにとどまり、無期契約労働者と同一の条件になるとは定めていないから、無効になった部分が正社員の条件で埋まることはない。あてはめでは、正社員用と契約社員用の就業規則が別個独立に作られていることを挙げ、正社員の規程を契約社員に及ぼす解釈も採れないとする。その結果、契約に基づく主位的請求は棄却され、予備的な不法行為の請求が審理される。主位的請求と予備的請求を併合した訴えで、どの請求がどの理由で退けられたかを区別して書く。