判例集／民法／手形行為の表見代理における第三者の範囲

手形行為の表見代理における第三者の範囲

重要度 B 民法表見代理の第三者最判昭36.12.12　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約7分

手形行為の表見代理における第三者の範囲（最判昭36.12.12）は、代理人が権限を越えて約束手形を振り出したとき、受取人には信じる理由がなくても、その後の所持人に正当な理由があれば民法110条で本人に責任を負わせられるかが問題になった判例です。最高裁は、同条で手形を有効とできるのは受取人に正当な理由がある場合に限られるとしました。表見代理（本人に責任を負わせる制度）で保護される第三者は直接の相手方に限られ、転得者は含まれないことを示す判例として問われます。

事案

110条と手形の流通

代理人が与えられた代理権の範囲を越えて行為をした場合、相手方が代理人にその権限があると信ずべき正当な理由を有するときは、本人はその行為について責任を負う（民法110条）。約束手形は裏書によって次々と人の手に渡ることが予定された証券であるから、無権限で振り出された手形について、振出の直接の相手方である受取人だけでなく、その後に手形を取得した所持人もこの規定で保護されるのかが問われる。大審院は大判大14.3.12で、受取人に正当な理由がなければ後の所持人は同条の保護を受けないとしていた。

何が起きたか

被上告人である寺の経理部長Eの代理人であった訴外Fは、その権限外であるのに、経理部長の記名印章を冒用して本件約束手形を振り出し、訴外Gに交付した。原審の認定によれば、受取人Gは交付を受けた当時、Fが何ら正当な権限なくこの手形を作成・交付したことを十分に察知していた。上告人はGから本件手形の裏書譲渡を受けた所持人であり、自分はFに振出の権限があると信ずべき正当な理由を有していたと主張して、寺に対し約束手形金の支払を求めた。

訴えと下級審

本件は約束手形金請求訴訟であり、原審（東京高判昭32.3.29）は、受取人Gが無権限を察知していたことを認定したうえで、上告人の請求を認めなかった。上告人は、自分は本件手形が正当な権限のもとに振り出されたと信ずべき正当な理由を有して裏書譲渡を受けたのに、原審が善意による取得を否定したのは、経験則・採証法則違反、審理不尽、110条の解釈適用の誤りであると主張して上告した。最高裁第三小法廷では、受取人に正当な理由がない場合に、その後の所持人自身の正当な理由によって110条を適用できるかが争われた。

要点

110条で保護される第三者は代理行為の直接の相手方に限られ、転得者は含まれない。
直接の相手方に表見代理が成立すれば、転得者は主観を問わず権利を承継できる。
手形の無権限振出では、正当な理由は受取人について判断し、裏書を受けた所持人の信頼は考慮されない。
表見代理で保護されない転得者の救済は、即時取得や94条2項類推など別の法理に委ねられる。

判旨

最高裁は、代理人が権限を越えて約束手形を振り出した場合、110条で手形を有効とできるのは「受取人が右代理人に振出の権限あるものと信ずべき正当の理由あるときに限る」とした。受取人にその理由がなければ、その後の所持人が自ら正当な理由を有していても、同条により振出人に手形上の責任を負わせることはできない。本件では受取人Gが無権限を十分察知していたので、被裏書人である上告人の主観を問うまでもなく、寺は手形上の責任を負わないとして、大審院判例（大判大14.3.12）を維持し、上告を棄却した。110条の「第三者」は代理行為の直接の相手方に限られ、転得者は含まれないという一般的な理解の根拠となる判例である。

観点 1

110条で保護される第三者は代理行為の直接の相手方に限られ、転得者は含まれない。

110条の正当な理由は、無権代理人と直接取引をした相手方について判断する。直接の相手方が権限踰越を知り、または知らないことに過失があって表見代理が成立しない以上、そこから権利を取得した転得者が自ら代理権を信じ、それに正当な理由があっても、転得者との関係で表見代理は成立しない。同条が守るのは代理権の存在という外観への信頼であり、転得者が通常信頼しているのは前主が権利者であるという外観だからである。不動産の転売でも手形の裏書でも同じであり、109条・112条の第三者も同様に解されている。この点は債権法改正後も変わらない。

よくある誤り

直接の相手方が悪意・有過失でも、転得者が善意無過失であれば表見代理が成立する（×）
転得者Dに正当な理由があれば、前主Cが無権限を知っていても本人はDに責任を負う（×）

短答での問われ方

抵当権設定の代理権を与えられた者が不動産を売却し、相手方が悪意・有過失、転得者が善意無過失という事例で、表見代理の成否を問う形が定番である。予備2013問2エ・司法2013問4エ（同一の肢）、司法2024問4ウ（ABCDの事例形式）がいずれもこの形で、いずれも誤り。基本代理権（抵当権設定）は肢の正誤に関係しない飾りであり、見るべきは直接の相手方の主観だけである。

論文での書き方

転得者が110条を主張する事案では、まず「第三者」の意義を論じる。規範は、110条は代理権の外観を信頼した者を保護する規定であり、転得者の信頼の対象は前主の権利であって代理権ではないから、第三者は直接の相手方に限られる、とする。あてはめでは直接の相手方の正当な理由を先に判断し、否定されたら転得者の保護は別の法理で検討する、と論を進める。

論証カードランク B

110条の「第三者」の範囲（直接の相手方に限られるか）

無権代理人と取引をした直接の相手方について表見代理が成立しない場合に、その相手方から目的物を譲り受けた転得者を民法110条の「第三者」に含めて保護できるかが問題となる。民法110条の趣旨は、代理人に代理権があると信じたこ

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（3肢）

予備試験 2013年第2問エ直接

本人からその所有する不動産に抵当権を設定する代理権を与えられた者が，本人を代理して当該不動産を売却した場合，売買契約の相手方がその権限の逸脱の事実を知り，又はそれを知らないことについて過失があったときでも，転得者が善意無過失であるときは，表見代理が成立する。

司法試験 2013年第4問エ直接

司法試験 2024年第4問ウ直接

AからA所有の甲土地に抵当権を設定する代理権を与えられていたBが、Aに無断で、Aの代理人としてCに甲土地を売却し、Cは、甲土地を更にDに売却した。Bに甲土地の売却についての権限があったとDが信ずべき正当な理由があるときは、CがBにその権限がないことを知っていたときであっても、Aは、Dに対して当該行為についての責任を負う。

観点 2

直接の相手方に表見代理が成立すれば、転得者は主観を問わず権利を承継できる。

本判決の裏返しとして、直接の相手方について110条の要件が満たされれば、代理行為の効果は本人に帰属し、相手方は確定的に権利を取得する。転得者はこの相手方の権利を承継するだけであるから、転得者自身が無権限を知っていたかどうかは問題にならず、本人は転得者に対しても効果の不帰属を主張できない。つまり、表見代理の成否は直接の相手方の段階だけで決まり、転得者の主観はその成否に影響しない、と一本の線で覚えるとよい。

よくある誤り

直接の相手方に表見代理が成立しても、転得者が悪意であれば本人は転得者に効果の不帰属を主張できる（×）

短答での問われ方

司法2011問28肢4は、相手方について表見代理の要件が充足されている場合、本人は転得者に効果の不帰属を主張できないとする正しい肢である。本判決（相手方に要件なし→転得者は保護されない）と表裏の関係で、両方向をセットで押さえておけば事例をどちらに振られても解ける。

論文での書き方

答案では、直接の相手方について表見代理が成立する場合には転得者はその権利を承継するにすぎない、と一言触れたうえで、成立しない場合に「第三者」の範囲を論じる、という順序で整理すると論点の位置づけが明確になる。

論証カードランク B

110条の「第三者」の範囲（直接の相手方に限られるか）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（1肢）

司法試験 2011年第28問 4対比

代理人が本人を売主として権限外の売買契約を締結した場合において，その相手方について権限外の行為の表見代理の要件が充足されているときは，本人は，その相手方からの転得者に対して，当該行為の効果が本人に帰属しないことを主張することができない。

観点 3

手形の無権限振出では、正当な理由は受取人について判断し、裏書を受けた所持人の信頼は考慮されない。

本判決は手形の事案であり、流通を予定する手形であっても、110条の正当な理由は振出の直接の相手方である受取人について判断するとした。手形の流通保護を理由に所持人を第三者に含める扱いはとらなかった。この考え方は、他人が権限なく直接本人名義で手形を振り出した、いわゆる機関方式の偽造の場合にも及ぶ。最判昭43.12.24は、第三者が振出権限を信ずるについて正当な理由があれば本人は責任を負うとして110条の類推を認めたが、ここでいう第三者も受取人であり、受取人に正当な理由がなければ、裏書を受けた者が権限を信じていても本人に手形金を請求できない。

よくある誤り

偽造手形の受取人に正当な理由がなくても、裏書譲渡を受けた第三者に正当な理由があれば本人に手形債務を請求できる（×）
手形は流通が予定されているから、110条の正当な理由は現在の所持人について判断する（×）

短答での問われ方

商法（手形法）の司法2010問54イが、偽造手形について受取人に正当な理由がなくても裏書を受けた第三者に正当な理由があれば本人に請求できるとする誤りの肢である。最判昭43.12.24（偽造への110条類推）と本判決（第三者は直接の相手方）の組合せで解く。民法の表見代理の問題として出たときも、手形法の偽造の問題として出たときも、同じ知識で処理できる。

論文での書き方

手形の無権代理・偽造の事例で所持人が本人に手形金を請求するときは、まず受取人について110条（偽造なら類推）の正当な理由を検討する。受取人が悪意・有過失なら所持人は110条によっては保護されないと述べ、次に無権代理人・偽造者自身の責任（手形法8条・その類推）など別の救済に進む。

この観点で解ける過去問（1肢）

司法試験 2010年第54問イ応用

偽造手形が振り出された場合，受取人が偽造者に本人名義で手形を振り出す権限があると信じるにつき正当な理由がなくても，受取人から当該手形の裏書譲渡を受けた第三者が，偽造者にこのような権限があると信じるにつき正当な理由があれば，当該第三者は，本人に手形債務の請求をすることができる。

観点 4

表見代理で保護されない転得者の救済は、即時取得や94条2項類推など別の法理に委ねられる。

転得者を110条の第三者から外しても、転得者が常に救われないわけではない。動産であれば前主からの取得について即時取得（192条）が問題になり、不動産であれば本人が虚偽の外観の作出や存続に関与したといえる帰責性がある場合に94条2項の類推適用で保護される余地がある。後者は本人の帰責性が別途必要で、表見代理の基本代理権があるというだけでは足りない。手形では、無権代理人・偽造者自身に対する手形法8条（偽造は類推）の責任追及も考えられ、これは本人に表見代理が成立する場合でも妨げられない。転得者が自ら信頼したのは前主の権利の外観であるから、その信頼に応じた法理で保護を考える、という整理である。

よくある誤り

転得者は110条で保護されない以上、どの法理によっても保護されない（×）
表見代理の基本代理権を与えた以上、それだけで94条2項類推の帰責性が認められる（×）

短答での問われ方

短答では表見代理の成否そのものが問われることが多く、転得者の別の救済は直接の正誤に絡みにくい。もっとも、手形の無権代理人の責任は、表見代理が成立する場合でも所持人が手形法8条の責任を追及できるという肢（商法の司法2008問54肢1、正しい）が出ており、本人への請求と無権代理人への請求を区別しておく必要がある。

論文での書き方

論文では、110条の第三者に当たらないと結論した後、直ちに請求棄却とせず、事案に応じて192条や94条2項類推（本人の帰責性・転得者の善意無過失）を検討する流れを示すと評価されやすい。

論証カードランク B

110条の「第三者」の範囲（直接の相手方に限られるか）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（1肢）

司法試験 2008年第54問 1対比

乙が代理権を有しないにもかかわらず「甲代理人乙」名義で約束手形を振り出した場合，手形所持人は，乙に対し，甲に表見代理が成立するときであっても，手形法が定める無権代理人の責任を追及することができる。