判例集／民法／補助参加人に対する判決の効力（参加的効力）

補助参加人に対する判決の効力（参加的効力）

重要度 A 民法参加的効力最判昭45.10.22　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約8分

補助参加人に対する判決の効力（最判昭45.10.22）は、訴訟の一方を手助けする補助参加をした人に、判決がどこまで効力を及ぼすかが問題になった判例です。最高裁は、この効力は既判力（判決の結論に生じる拘束力）ではなく、一緒に戦って負けた責任を分け合わせる特殊な効力であり、判決の理由中の事実認定などにも及ぶとして、大審院の判例を変更しました。既判力との違い（性質・及ぶ範囲・例外の有無）を比べて問われる、参加的効力の基本となる判例です。

事案

補助参加と判決の効力を定める規定

他人の間の訴訟の結果に利害関係を持つ第三者は、当事者の一方を勝たせるために補助参加することができる（民事訴訟法42条）。参加した者には、除外事由がある場合を除いて、その訴訟の裁判の効力が及ぶ（46条。本判決当時は旧民事訴訟法70条）。訴訟告知を受けながら参加しなかった者も、参加できた時点で参加したものとみなされ、同じ効力を受ける（53条4項。当時は旧78条）。条文は「効力」とだけ書いており、それが既判力なのか、主文の判断だけに及ぶのか、誰と誰の間で働くのかは解釈に任されていた。大審院（大判昭15.7.26）はこれを既判力とみて、主文の判断に限っていた。

別件訴訟での補助参加と敗訴

Xは、昭和33年5月31日、Y1に本件建物の一室を賃貸した。ところが本件建物の建設を請け負ったAが、建物の所有権は自分にあると主張して、Y1に貸室の明渡しと賃料相当損害金の支払を求める別件訴訟を起こした。Xは第一審の係属中にY1の側へ補助参加し、建物は自分が完成させて取得したもので、賃貸当時から自分の所有であったと終始主張してY1の訴訟追行に協力した。しかし別件訴訟は、建物は賃貸当時からAの所有でありXには属していなかったという理由で、Y1の全部敗訴に終わり、その判決は確定した。

本件の訴えと下級審の判断

別件訴訟の控訴審が続いている間に、XはY1と、Y1の債務を連帯保証したY2を相手に、未払賃料と約定損害金を求めて本訴を起こした。Y1は建設協力保証金として払った300万円の返還を求めて反訴した。Yらは、賃貸借は建物がXの所有であることを前提に結ばれたから要素の錯誤で無効であり、また別件訴訟の判決が確定した以上、補助参加人であったXは建物が自分の所有であったとは主張できないと争った。第一審（大阪地判昭42.3.24）は、旧70条の効力は既判力が参加人に及ぶものにすぎず理由中の判断には及ばないとしつつ、錯誤の主張を認めて本訴を棄却し反訴を認容した。控訴審（大阪高判昭44.10.30）は、効力は前提となった認定や判断にも及ぶとして控訴を棄却し、Xが上告した。なお錯誤の効果は、現行民法95条では無効ではなく取消しである。

要点

46条の効力は既判力ではない参加的効力であり、判決理由中の判断にも及ぶ
理由中の判断のうち効力が生じるのは、主文を導くのに必要な主要事実の認定と法律判断である
46条各号の除外事由があれば、補助参加人に参加的効力は及ばない
参加的効力は被参加人が敗訴したときに被参加人と補助参加人の間で働き、相手方との間では働かない

判旨

最高裁は上告を棄却した。旧民事訴訟法70条（現46条）の効力は「いわゆる既判力ではなく」、補助参加人が被参加人に対して判決の不当を主張することを禁じる特殊な効力であり、主文の判断だけでなく「その前提として判決の理由中でなされた事実の認定や先決的権利関係の存否についての判断などにも及ぶ」とした。理由は二つある。補助参加人は被参加人を勝たせるために訴訟追行に協力した（または協力できた）のだから、敗訴の責任を分け合うのが衡平であること、そして条文が効力に除外事由を付け、訴訟告知を受けただけの者にも同じ効力を認めていることである。本件では、賃貸当時の建物の所有権がXに無かったという理由中の判断に効力が生じ、XはY1に対しこれと反対の主張ができない。大審院判例（大判昭15.7.26）は変更された。

観点 1

46条の効力は既判力ではない参加的効力であり、判決理由中の判断にも及ぶ

補助参加人に及ぶ判決の効力は、既判力が第三者に広がったものではなく、敗訴の責任を被参加人と補助参加人で分け合わせるための特殊な効力（参加的効力）である。だから主文で示された訴訟物の存否だけでなく、その結論を支えた事実認定や先決的な権利関係の判断にも生じる。既判力であれば主文の判断に限られ、除外事由という例外も考えにくいので、条文が除外事由を置き訴訟告知にも同じ効力を与えていることが、既判力ではないという読み方を裏づける。本判決は、既判力と解して主文に限った大審院判例を変更した。

よくある誤り

参加的効力は、主文中の訴訟物についての判断の前提として理由中でされた事実認定や先決的権利関係の判断には生じない（×）
補助参加人に対する判決の効力は既判力であり、主文に包含された判断に限って生じる（×。既判力説は大審院判例で、本判決が変更した）
補助参加人が前訴の理由中の判断と矛盾する主張をしても、既判力は理由中の判断に生じないから許される（×）

短答での問われ方

予備 R3 第33問オがそのまま本判決の判示を裏返した肢である（「理由中の判断には生じない」で×）。既判力（114条1項）は主文の判断に限られるという知識と取り違えさせる作りなので、既判力と参加的効力の違い（性質・客観的範囲・除外事由の有無）を表にして覚えておくとよい。

論文での書き方

補助参加人が後訴で前訴と矛盾する主張をした場面では、まず「46条の効力の性質」を問題提起し、補助参加の制度趣旨（被参加人に協力して勝訴を目指す）から敗訴責任の分担という衡平を導いて、既判力とは別の参加的効力と位置づける。そのうえで客観的範囲が理由中の判断に及ぶことを示し、当該事項に効力が生じるかをあてはめる。

論証カードランク S

補助参加の利益と参加的効力・訴訟告知

第三者が他人間の訴訟に補助参加できるか、また参加人が前訴の判断に拘束されるかが問題となる。補助参加が許されるのは「訴訟の結果について利害関係を有する」場合（民事訴訟法42条）であるところ、参加人の従属的な地位と相手方当事

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（1肢）

予備試験 2021年第33問オ直接

補助参加に係る訴訟における判決の補助参加人に対する効力（いわゆる参加的効力）は，判決の主文中の訴訟物に係る判断の前提として理由中でされた事実の認定や先決的権利関係の存否についての判断には生じない。

観点 2

理由中の判断のうち効力が生じるのは、主文を導くのに必要な主要事実の認定と法律判断である

本判決は理由中の判断にも効力が及ぶとしたが、どこまで及ぶかの外延は示さなかった。これを絞ったのが最判平14.1.22で、訴訟告知による効力について、主文を導き出すために必要な主要事実に係る認定や法律判断に限られ、結論に不要な傍論的な判断は含まれないとした。なお、訴訟告知を受けても当然に補助参加人となるわけではなく、参加しなかった場合に53条4項で効力を受けるにとどまる。同判決は、その効力が及ぶのは、その者が訴訟の結果に法律上の利害関係を持つ（判決が私法上・公法上の法的地位や利益に影響するおそれがある）場合に限るとも述べる。本件では、賃貸当時の建物の所有権がXに無かったという判断が、Aの明渡請求を認める主文の前提として必要な判断であった。

よくある誤り

参加的効力は、判決理由中で示された判断であれば、主文を導くのに不要な傍論的判断にも生じる（×。最判平14.1.22）
訴訟告知を受けた者は、訴訟の結果に事実上の利害関係しかなくても、参加しなければ参加的効力を受ける（×）
訴訟告知を受けた者は、当然にその訴訟の補助参加人の地位を取得する（×。参加するかは被告知者の自由で、参加しなくても53条4項で効力を受ける）

短答での問われ方

予備 H29 第33問エは最判平14.1.22の、被告知者に効力が及ぶのは法律上の利害関係がある場合に限る、という判示を問う（○）。予備 R3 第33問ウは、訴訟告知で当然に補助参加人になるわけではないことを問う（×）。本判決と平成14年判決を「理由中にも及ぶ」「ただし主文に必要な判断に限る」の一組で覚える。

論文での書き方

客観的範囲の規範は、本判決で理由中の判断に広げ、平成14年判決で「主文を導くのに必要な主要事実の認定・法律判断」に絞る、という二段で書く。あてはめでは、問題の事項が前訴の主文の結論を支える判断だったのか、付随的に触れられたにすぎないのかを具体的に示す。訴訟告知の事案では、被告知者が法律上の利害関係を持ち「参加することができた」かも検討する。

論証カードランク S

補助参加の利益と参加的効力・訴訟告知

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（2肢）

予備試験 2021年第33問ウ応用

訴訟告知を受けた者は，当然に当該訴訟における補助参加人の地位を取得する。

予備試験 2017年第33問エ対比

裁判が訴訟告知を受けたが参加しなかった者に対しても効力を有するのは，その訴訟の判決が被告知者の私法上又は公法上の法的地位又は法的利益に影響を及ぼすおそれがある場合に限られる。

観点 3

46条各号の除外事由があれば、補助参加人に参加的効力は及ばない

参加的効力の根拠は、被参加人と一緒に訴訟を進められたのに負けたという点にある。したがって補助参加人が十分に争えなかった事情があれば効力は生じない。46条は、参加した時点の訴訟の進み具合のために訴訟行為ができなかったとき（1号）、補助参加人の訴訟行為が被参加人の訴訟行為と抵触して効力を失ったとき（2号）、被参加人が補助参加人の訴訟行為を妨げたとき（3号）、補助参加人ができない訴訟行為を被参加人が故意または過失でしなかったとき（4号）を除外する。本判決が既判力ではないとした理由の一つも、この除外事由の存在である。

よくある誤り

主債務者が保証人側に補助参加したが、参加前に被参加人の弁済の主張が時機に後れたとして却下されていたため弁済を主張できなかった場合でも、主債務者は後の求償訴訟で前訴判決の効力を受ける（×。46条1号）
補助参加人の訴訟行為は、被参加人に有利なものであれば常に効力を生じる（×。被参加人の訴訟行為と抵触すれば効力を生じない。45条2項）

短答での問われ方

司法 H19 第68問エは、補助参加した時点ですでに攻撃防御方法が却下されていた事例で46条1号を当てはめさせる（○）。司法 H20 第71問ウは補助参加人の訴訟行為が効力を生じない場合（45条1項ただし書・2項）を問うもので、46条1号・2号の除外事由とつながる。事例型では「参加したときに何ができ、何ができなかったか」を時系列で確認する。

論文での書き方

参加的効力が及ぶとした後、必ず46条各号を検討する。特に、参加時の訴訟の程度（1号）と、被参加人の自白や不提出による制約（2号・4号）は、事案の時系列から拾えるかを確認する。除外事由に当たれば、補助参加人は後訴で前訴の判断と異なる主張ができる。

論証カードランク S

補助参加の利益と参加的効力・訴訟告知

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（2肢）

司法試験 2007年第68問エ応用

XのYに対する保証債務履行請求訴訟において，主債務者ZがYを補助するため当該訴訟に参加したものの，Zが補助参加した時点においては，既に主債務はZの弁済により消滅した旨のYの主張が時機に後れた防御方法であるとして却下されていたため，自己の弁済の主張をZができないまま，Yの敗訴判決が確定した。この場合，Zは，Yからの求償訴訟において，Zには前訴の判決の効力が及ばないとして，自己の弁済を主張することができる。

司法試験 2008年第71問ウ応用

補助参加人がする訴訟行為は，被参加人に有利なものであっても，効力を生じないことがある。

観点 4

参加的効力は被参加人が敗訴したときに被参加人と補助参加人の間で働き、相手方との間では働かない

本判決は、効力を補助参加人が被参加人に対して判決の不当を主張できなくなるものと表現した。相手方との関係は本件の争点ではなく、直接の判断は無い。敗訴責任の分担という趣旨からすると、効力が働くのは被参加人が負けた場合の、被参加人と補助参加人の間に限られ、前訴の相手方当事者との間には及ばないと理解されている（相手方との間にも拘束力を認める学説もある）。また、分担の前提として、両者が協力して攻撃防御を尽くせるだけの利害の一致が必要と解されている。補助参加の申出は同意なくいつでも取り下げられるが、取り下げても訴訟告知を受けて参加しなかった者との均衡から効力は免れないとされる。

よくある誤り