判例集／民法／物権変動の時期

物権変動の時期

重要度 A 民法所有権移転の時期最判昭33.6.20　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約8分

物権変動の時期（最判昭33.6.20）は、代金の一部が未払いで引渡しも登記もない段階で、建物の買主が所有権を取得しているかが問題になった判例です。最高裁は、売主の所有する特定物の売買では、所有権の移転を将来にする約束がない限り、契約の成立と同時に所有権が買主に移るとし、引渡しと代金支払が同時履行の関係にあってもこれと矛盾しないとしました。民法176条の意思主義（意思表示だけで権利が移る考え方）の原則を示す判例として、特約の扱いとあわせて問われます。

事案

意思主義と所有権移転の時期

民法176条は、物権の設定・移転は当事者の意思表示だけで効力を生ずると定める。売買では、代金を払った時、引き渡した時、登記した時など、所有権が動く時点の候補がいくつも考えられるが、条文はそれを明示していない。そのため、特定物の売買で、代金の一部が未払いのまま引渡しも済んでいない段階で、所有権がすでに買主に移っているのかが争われることになる。所有権の所在は、所有権確認や登記請求の可否を左右する前提問題である。

売買契約と明渡しの拒絶

昭和27年7月19日、Yは父Aを代理人として、甲土地とその上の乙・丙2棟の建物を、代金160万円余でXに売る契約を結んだ。代金は、契約時に60万円、同年12月31日までに40万円を払い、残りは翌年3月31日までに建物の明渡しと引換えに払う約定であった。Xは約定どおり100万円を払い、残代金を期限に持参したが、Yは明け渡さなかった。Yはその後さらに20万円を代金として受け取りながら明渡しに応じず、昭和28年8月31日、7日以内に残代金を払わなければ解除するとの通知を内容証明郵便で送った。Xは不在で通知を知らないまま期間が過ぎた。

訴えと下級審・上告理由

Xは、甲土地と乙建物の所有権移転登記手続、乙・丙建物の明渡し、未登記で家屋台帳にも載っていない丙建物について所有権を有することの確認を求めて提訴した。第一審・原審（名古屋高判昭31.9.21）ともX勝訴。原審はYの解除を無効とし、残代金の支払と明渡しが同時履行の関係にある以上、登記手続とも同時履行になるとして、残代金の支払と引換えに登記と明渡しを命じた。Yは、代金完済まで登記も明渡しもしない約定なのだから所有権も完済まで移らないはずであり、同時履行を認めながら所有権の確認を認めるのは矛盾だとして上告した。

要点

特定物売買では、特約がない限り契約成立と同時に所有権が買主に移転する
所有権の移転時期は特約で将来に定めることができ、同時履行の約定だけでは特約にならない
契約時に移転できない障害があれば、障害がなくなった時に所有権は当然に移転する
所有権に基づく請求では、もと所有と売買契約の成立を主張すれば買主の所有を基礎づけられる

判旨

最高裁は上告を棄却し、「売主の所有に属する特定物を目的とする売買においては、特にその所有権の移転が将来なされるべき約旨に出たものでないかぎり、買主に対し直ちに所有権移転の効力を生ずる」とした。176条の意思主義により、売買契約が成立すれば、代金支払・引渡し・登記を待たずに所有権は買主へ移るのが原則である。ただし移転時期を将来にずらす約旨があればそれに従う。本件の原審は丙建物について引渡義務と代金支払義務の同時履行を認めただけで、所有権そのものを代金支払や登記と同時に移すという約旨を認定していないから、同時履行の関係と所有権の移転は矛盾せず、Xの所有権確認は正当とされた。

観点 1

特定物売買では、特約がない限り契約成立と同時に所有権が買主に移転する

176条の「意思表示」は売買契約を成立させる意思表示で足り、所有権を移すための別個の物権的意思表示や、代金支払・引渡し・登記といった外形的行為は要らないというのが判例の立場である。物権行為の独自性を認める立場なら、売買や贈与のたびに債権契約と物権契約の二つの法律行為があることになるが、判例はこれを採らない。したがって、売主の所有する特定物の売買では契約成立の時点で所有権が買主に移るのが原則であり、本判決は代金の一部が未払いで引渡しも登記もない段階で買主の所有権を認めた。登記は第三者に対抗するための要件（177条）であって、当事者間の移転の要件ではない。この原則は現行法でもそのまま妥当する。

よくある誤り

売買による所有権の移転には代金の完済が必要である（×。代金支払は移転の要件ではない）
所有権移転登記をするまで買主は所有権を取得しない（×。登記は対抗要件にとどまる）
目的物の引渡しを受けた時に所有権が移転するのが原則である（×。原則は契約成立時）
判例は物権行為の独自性を認めるから、売買契約とは別に所有権を移す合意が必要である（×。売買契約の意思表示だけで移転する）

短答での問われ方

司法 H26 第11問エが原則と特約の両面をそのまま問う（○）。司法 H19 第7問 4 は、物権行為の独自性を認める立場では一筆の土地の贈与に二つの法律行為があることになる、という学説の帰結を問う（○）。物権の総論問題の一肢として、代金支払時・登記時・引渡し時に移転すると言い換えた×肢と組み合わされやすい。

論文での書き方

176条の文言から、意思表示のみで物権変動が生じ、物権行為の独立性は認めないと述べ、特定物売買では契約成立時に所有権が移転するという規範を立てる。代金支払時に移るとする見解や外形的行為を要求する見解を意識するなら、当事者は特約で時期を調整できるから原則を契約時としても不当でない、と一言添える。

論証カードランク A

物権変動の時期と177条が適用される物権変動の範囲

物権の設定及び移転は当事者の意思表示のみによって効力を生ずる（民法176条）から、特定物の売買では、特約や目的物の特定を要する事情がない限り、契約成立時に所有権が移転するのが原則である。不特定物売買では目的物が特定した時

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（1肢）

司法試験 2007年第7問 4応用

一筆の土地を贈与する契約において，物権行為の独自性を認める立場では，2つの法律行為が存在することになる。

観点 2

所有権の移転時期は特約で将来に定めることができ、同時履行の約定だけでは特約にならない

本判決は「特にその所有権の移転が将来なされるべき約旨に出たものでないかぎり」と留保を付け、移転時期を代金完済時や登記時などとする特約があればそれに従うことを明らかにした。もっとも、残代金の支払と明渡しを引換えにする同時履行の定めは、債務の履行の順序を決めたものにすぎず、所有権自体の移転を遅らせる約旨とは区別される。本件ではそのような約旨が認定されていないため、契約時に所有権が移ったとされた。なお、危険の移転は現行567条1項により引渡しが基準となるから、所有権の移転時期を代金完済時とする特約があっても、引渡し後の滅失の危険は買主が負う。

よくある誤り

売買契約成立時に所有権が移転するという原則は、当事者の特約によっても変更できない（×）
残代金の支払と引渡しが同時履行とされていれば、代金完済まで所有権は移転しない（×。同時履行は所有権移転の特約ではない）
所有権を代金完済時に移す特約があれば、引渡し後に目的物が滅失しても買主は代金の支払を拒める（×。567条1項で引渡し後の危険は買主）

短答での問われ方

司法 H26 第11問エ（○）は「異なる時期に移転すると定めることができる」の部分が要。予備 R6 第10問エ・司法 R6 第25問エ（×）は、代金完済時移転の特約がある場合でも引渡し後の滅失には567条1項が働くことを問う対比の肢である。司法 H23 第24問 2（○）も、登記と代金を引換えとする約束で先に引き渡した住宅が類焼した事例で、買主は代金を払わなければならないとする。

論文での書き方

あてはめでは、契約書の条項や交渉経過から、所有権の移転時期を将来に置く明示・黙示の約旨があるかを拾う。履行期や同時履行の定めがあることだけでは足りず、所有権そのものの移転を遅らせる趣旨かを区別して認定する。特約が認められれば移転時期は特約の時点に繰り下がる。

論証カードランク A

物権変動の時期と177条が適用される物権変動の範囲

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（4肢）

司法試験 2014年第11問エ直接

売買においては，目的物の所有権は，契約成立時に移転することが原則であるが，これと異なる時期に所有権が移転するものと定めることができる。

予備試験 2024年第10問エ対比

AB間の売買契約に甲の所有権は代金完済時に移転する旨の特約が付されていた場合において、甲の滅失がBへの引渡し後であったときは、Bは、危険負担の抗弁を主張して代金の支払を拒むことができる。

司法試験 2024年第25問エ対比

司法試験 2011年第24問 2対比

Aは，Bに対して，A所有の中古住宅を代金3000万円で売却し，Bへの所有権移転登記と同時に代金全額を受け取るという約束でBにこの住宅を引き渡したが，Bに引き渡した2日後に，この住宅は隣人の失火によって全焼した。この場合，Bは，Aに対して，代金3000万円を支払わなければならない。

観点 3

契約時に移転できない障害があれば、障害がなくなった時に所有権は当然に移転する

契約成立時の移転という原則は、目的物が売主の所有する特定物であることを前提とする。不特定物の売買では目的物が特定した時に（最判昭35.6.24）、他人物売買では売主がその物の所有権を取得した時に（最判昭40.11.19）、いずれも改めて意思表示をしなくても所有権は買主に移る。同じ考え方は代物弁済にも及び、特定物を給付する代物弁済の合意をすれば、別段の意思表示がない限り、合意の時点で所有権は債権者に移る（最判昭57.6.4）。これに対し、債務が消滅するのは給付を終えた時であり、不動産なら登記など対抗要件を備えた時である（最判昭40.4.30）。所有権の移転と債務の消滅とで時点がずれる点に注意する。

よくある誤り

他人物売買で売主が所有権を取得した後、買主に移転する旨の意思表示をした時に買主は所有権を取得する（×。取得と同時に当然移転）
他人物売買でも契約成立時に所有権が売主から買主に移転する（×。売主が所有権を得るまでは移転しない）
不動産の代物弁済では所有権移転登記をするまで所有権は債権者に移らない（×。原則として合意時に移転）
土地による代物弁済で債務が消滅したと主張するには、代物弁済の合意を主張立証すれば足りる（×。債務の消滅には対抗要件の具備まで必要。合意で足りるのは所有権移転の効果）

短答での問われ方

予備 R1 第3問イ（不特定物は特定まで移転しない、○）、司法 H25 第9問 2（他人物売買で改めての意思表示は不要、×）・4（代物弁済は登記まで移転しない、×）、司法 R5 第20問エ（代物弁済の合意時に移転、○）、司法 H21 第27問エ（他人物売買でも契約時に移転、×）が同じ枠組みで解ける。司法 H18 第4問は、土地の代物弁済について、所有権移転の効果は合意の主張立証で足りる（ウ、○）が、債務消滅の効果は合意だけでは足りない（オ、×）と対にして問う。

論文での書き方

規範を書く際は、特定物売買で契約時に移転するのが原則であり、移転に障害がある場合は障害が消えた時点で移転する、と二段で書く。答案では、目的物が特定しているか、売主が所有者か、を先に確認してから移転時期を確定する。

論証カードランク A

物権変動の時期と177条が適用される物権変動の範囲

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（7肢）

予備試験 2019年第3問イ応用

不特定物を売買契約の目的とした場合，その目的物が特定しない限り，所有権は買主に移転しない。

司法試験 2013年第9問 2応用

売主が他人の不動産を売り渡した後にその所有権を取得したときは，買主は，売主がその不動産の所有権を取得した後これを買主に移転する意思を表示した時に，その不動産の所有権を取得する。

司法試験 2013年第9問 4応用

不動産の譲渡をもって代物弁済契約がされた場合，所有権移転登記をするまでは，その不動産の所有権が債権者に移転することはない。

司法試験 2023年第20問エ応用

金銭債権の債務者が債権者との間で金銭の支払に代えて特定物を譲渡することにより債務を消滅させる旨の契約をしたときは、目的物の所有権は、別段の意思表示がない限り、その契約がされた時点で債権者に移転する。

司法試験 2009年第27問エ応用

甲不動産の所有権は売買契約成立時にBからCに移転するが，BがAから所有権を取得することができないため売買契約が解除された場合は，甲不動産の所有権はCからAに直接復帰する。

司法試験 2006年第4問ウ応用

代物弁済として譲渡された土地の所有権の移転の効果を主張する場合，当事者の合意を主張立証すれば足り，対抗要件の具備まで主張立証する必要はない。

司法試験 2006年第4問オ対比

土地をもってする代物弁済による債務消滅の効果を主張する場合，当事者の合意を主張立証すれば足り，対抗要件の具備まで主張立証する必要はない。

観点 4

所有権に基づく請求では、もと所有と売買契約の成立を主張すれば買主の所有を基礎づけられる

契約成立時に所有権が移るという本判決の立場を前提にすると、買主が所有権に基づいて登記や明渡しを求める訴訟では、売主のもと所有と売買契約の成立を主張立証すれば、買主の現在の所有が基礎づけられる。代金の支払や引渡しは請求原因に要らない。二重譲渡で第一買主が登記名義人の第二買主に移転登記を求める場合も、請求原因はもと所有・第一売買の成立・相手方名義の登記の存在であり、対抗要件の抗弁は第二買主の側が出す。逆に、もと所有者から返還を求められた被告が所有権喪失の抗弁を出すときも、原告が第三者に売ったことを主張立証すれば足り、その売買に基づく引渡しや、被告自身が買い受けたことまでは要らない。

よくある誤り

買主は所有権取得の請求原因として、売買代金を支払ったことまで主張立証しなければならない（×）
二重譲渡で第一買主が請求するには、第二買主が登記を得ていないことを請求原因で主張しなければならない（×。相手方名義の登記の存在が請求原因）
所有権喪失の抗弁では、原告から第三者への売買に加え、その売買に基づく引渡しがされたことも主張立証しなければならない（×。売買の成立だけで原告は所有権を失う）

短答での問われ方

司法 H30 第7問ア（○）が、もと所有・第一売買の成立・相手方の登記の存在を請求原因として選ばせる。司法 H26 第7問は動産の返還請求で、被告の所有権喪失の抗弁は原告から買主への売買の主張立証で足りるとする3が○、引渡しまで要るとする4が×である。いずれも本判決の契約時移転を要件事実に置き換えた出題で、対抗要件の抗弁や背信的悪意の再抗弁とあわせて問われる。

論文での書き方

論文で所有権の帰属を論じるときは、もと所有者からの売買契約の成立を示して、その時点で所有権が移転したと述べれば足りる。代金の支払状況は、同時履行の抗弁や解除の論点で別に検討する、と切り分けると答案が整理される。

この観点で解ける過去問（3肢）

司法試験 2018年第7問ア応用

Bは，請求原因として，Aが甲土地を所有していたこと，本件第1売買契約の成立及びCの登記の存在を主張立証しなければならない。

司法試験 2014年第7問 3応用

Cは，Aが所有権を失ったことを主張する抗弁として，動産甲がAからBへ売られたことを主張・立証しなければならず，Cがこれを主張・立証した場合において，Aが再抗弁として適切な主張・立証をしないときは，Aの請求が棄却される。

司法試験 2014年第7問 4応用

Cは，Aが所有権を失ったことを主張する抗弁として，動産甲がAからBへ売られたこと及びAB間の売買に基づく引渡しがされたことを主張・立証しなければならず，Cがこれらを主張・立証した場合において，Aが，再抗弁として，AB間の売買契約に取消原因があること及びBC間の売買契約が締結された後にBに対してAB間の売買契約を取り消す旨の意思表示をしたことを主張・立証したときは，Aの請求が認容される。