判例集／刑事訴訟法／高輪グリーンマンション事件

高輪グリーンマンション事件

重要度 A 刑事訴訟法任意取調べの限界最決昭59.2.29　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約11分

高輪グリーンマンション事件（最決昭59.2.29）は、殺人事件の容疑者を逮捕しないまま4夜にわたり監視付きで宿泊させ、連日深夜近くまで取り調べたことが違法か、そこで得た自白を証拠にできるかが問題になった判例です。最高裁は、任意の取調べは強制手段を使わないだけでなく社会通念上相当な方法・限度でなければならないとし、本件は妥当とはいい難いが、本人が受け入れていたことなどから違法とまではいえないとしました。逮捕前の任意取調べの適否を二段階で判断する枠組みを示した判例です。

事案

任意同行までの経緯

昭和52年5月、東京都港区のマンションの一室で女性が殺されているのが見つかり、所轄の高輪警察署に捜査本部が置かれた。顔見知りの犯行とみて交友関係が洗われ、かつて被害者と同棲していたXも対象となった。Xは2日後に自分から同署に出向き、犯行時刻にはアリバイがあると説明したが、裏付けを取るとそれが嘘だとわかり、嫌疑が濃くなった。半月余りのちの6月7日早朝、捜査官4名がXの勤め先の独身寮を訪ね、有力な容疑者として同行を求めた。Xが応じたため、警察の車で署へ連れて行った。

4夜の宿泊と連日の取調べ

Xは承諾してポリグラフ検査を受けたあと、約3.3平方メートルの調べ室でアリバイを追及され、その日の午後10時ころ犯行を認めた。Xは「寮に帰るのはいやなので旅館に泊めてほしい」という趣旨の答申書を書き、署の近くの宿泊施設に泊まった。初日の夜は捜査官4、5名が同じ施設に泊まり、うち1名は隣室で挙動を見張った。2日目以降はホテルに移り、捜査官は宿の周りで張り込んだ。署との往復は警察の車で、捜査官が同乗した。宿泊費は最初の3晩を警察が払い、4晩目だけXが払った。取調べは連日、午前から深夜近くまで続き、自白の供述調書や答申書が作られた。

帰郷・逮捕と裁判の経過

決め手となる証拠がそろわなかったため、警察はXを逮捕せず、6月11日午後に迎えに来た実母らと山梨の郷里へ帰らせた。その際、実母から身柄を引き取った旨の「身柄請書」を出させている。裏付け捜査を経て8月23日、Xは実母方で通常逮捕され、初めは新しいアリバイを持ち出して否認したが、3日後に自白し、9月に殺人罪で起訴された。公判でXは無罪を主張し、任意段階の取調べが違法で自白に証拠能力がないと争った。第1審は宿泊について「妥当性につき問題となりうる点が存する」としながらも自白の証拠能力を認めて有罪とし、控訴審も、宿泊中のXは「警察の庇護ないしはゆるやかな監視のもとに置かれていた」にとどまるとみてこれを支持した。Xと弁護人が上告した。

要点

任意の取調べは、強制手段に当たらないだけでなく、社会通念上相当な方法・態様・限度でなければ適法にならない。
監視付きで4夜泊めて連日長時間調べた取調べは、妥当ではないが違法とまではいえないとされた。
逮捕・勾留されていない被疑者は、誰から出頭を求められても拒め、出頭後いつでも退去できる。
任意段階の取調べが違法かどうかと、そこで得た自白の証拠能力とは区別して論じる。
伝聞証言に異議がないまま尋問が終われば、特段の事情がない限り黙示の同意があったものとして証拠能力が認められる。

判旨

上告棄却。最高裁は、任意捜査で「強制手段」を使えないのは当然として、任意捜査の一環としての被疑者取調べは、さらに「事案の性質、被疑者に対する容疑の程度、被疑者の態度等諸般の事情を勘案して、社会通念上相当と認められる方法ないし態様及び限度において、許容される」とした。本件では、帰宅できない事情もないのに監視付きで4夜泊めて連日長時間調べた点は「任意捜査の方法として必ずしも妥当とはいい難い」としつつ、Xが宿泊と取調べを自分の意思で受け入れていたこと、重大事件で速やかに弁解を聴く必要があったことから、「任意捜査として許容される限界を越えた違法なもの」とまではいえないとし、自白の証拠能力を認めた。2名の裁判官は違法とする意見を付けた。

観点 1

任意の取調べは、強制手段に当たらないだけでなく、社会通念上相当な方法・態様・限度でなければ適法にならない。

本決定は、逮捕・勾留されていない被疑者の取調べの適否を二段階で判断する枠組みを示した。第一段階では、最決昭51.3.16のいう強制手段、つまり意思を制圧して身体などに制約を加える手段に当たれば、令状などの根拠なしには許されない。形は任意同行でも、意思を制圧して連れて行けばここで違法になる。第二段階では、強制手段に当たらなくても、事案の性質、容疑の程度、被疑者の態度などを総合して、社会通念上相当といえる方法・態様・限度を超えれば違法になる。本決定は当初の任意同行についても、事情を聴く必要性と手段・方法の相当性を確かめている。強制でないから当然に適法、応じたから常に適法、という考え方はどちらも本決定と合わない。

よくある誤り

被疑者が取調べに応じている以上、その方法や時間の長さにかかわらず取調べは適法である（×。承諾があっても社会通念上相当な限度を超えれば違法になる）
任意捜査の限界が問題になるのは有形力を行使した場合に限られ、取調べそのものの長さや態様は適否に影響しない（×）
任意捜査として行われた取調べは、強制手段に当たらない限り、違法と評価されることはない（×）

短答での問われ方

予備2013年問17イは、覚醒剤の使用を疑われた者が当初は同行を拒み、最後は渋々パトカーに乗って署へ行った事例で、乗車に応じていても前後の状況によっては署へ連れて行った行為が違法と判断されうるとして○である。同行を求めた時刻・場所・方法や前後の状況から意思を制圧したと評価されれば令状によらない逮捕として違法になり、そこまで至らなくても相当性を欠けば違法になる。本決定が当初の任意同行について必要性と手段・方法の相当性を確かめていることが根拠になる。応じたかどうかだけで結論を出す肢は誤りと判断する。

論文での書き方

答案では、まず「強制の処分」（197条1項ただし書）の定義を示し、取調べや署での滞留が被疑者の意思を制圧して行われたものでないことを確かめる。次に本決定の規範を掲げて相当性を論じる。相当性は、事件の重さと嫌疑の強さから導かれる取調べの必要と、その取調べが被疑者に与える負担とを比べる形にするとあてはめやすい。198条は取調べの方法をほとんど定めていないので、本決定の基準がその空白を埋める一般的な物差しになる。射程は宿泊に限られず、徹夜や長時間の取調べなど任意取調べ全般に及ぶ（最決平元.7.4）。

論証カードランク S

任意同行と実質的逮捕の区別・任意取調べの限界（198条1項）

被疑者の取調べは、逮捕・勾留されている場合を除き任意処分であるが（刑訴法198条1項本文）、任意同行や宿泊を伴う長時間の取調べが、令状によらない身体拘束（実質的逮捕）に当たらないか、また任意捜査の限度を超えないかが問題と

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（1肢）

予備試験 2013年第17問イ応用

下線部②については，甲が最終的にパトカーに乗車することには応じたとしても，その前後の状況によっては，甲をH警察署に連れて行った行為が違法と判断される場合がある。

観点 2

監視付きで4夜泊めて連日長時間調べた取調べは、妥当ではないが違法とまではいえないとされた。

多数意見はあてはめで、まずマイナスの事情を挙げた。自宅が署から遠くなく帰れない特段の事情がないこと、初日は捜査官が同宿し以後も周辺で張り込んだこと、送迎は警察の車で捜査官が同乗したこと、3晩の宿泊費を警察が払ったこと、午前から深夜までの追及が連日続いたことであり、方法として「必ずしも妥当なものであつたとはいい難い」と評価した。他方で、初日の宿泊はX自身が答申書で希望し、取調べや宿泊を拒んだり帰宅を申し出たりした形跡も、捜査官が引き止めた事実もないことから、Xは自らの意思で応じていたと認めた。殺人という重大事件で早く詳しい弁解を聴く必要があったことも合わせ、「社会通念上やむを得なかつた」として違法を否定した。2名の裁判官は、同じ事実から自由な意思決定は著しく困難であったとし、違法と述べている。

よくある誤り

判例は、被疑者を捜査官の手配した宿泊施設に泊めて取調べを続けることは、それ自体任意捜査として許されないとした（×。違法とまではいえないとした）
判例は、宿泊を伴う本件の取調べを、任意捜査の方法として妥当なものと評価した（×。必ずしも妥当とはいい難いとしたうえで、違法とまではいえないとした）
本件では宿泊を伴う取調べが実質的な逮捕に当たると判断された（×）

短答での問われ方

本件の結論そのものを問う肢は、収録した短答過去問には見当たらない。問われるとすれば、宿泊を伴う取調べはそれだけで違法とする肢、判例は妥当な方法と認めたとする肢、実質的逮捕に当たるとしたとする肢で、いずれも×である。「妥当とはいい難い」と「違法とまではいえない」の二つの評価を取り違えないことが要点になる。任意同行・任意取調べの事例問題（予備2013年問17、司法2006年問25）では、帰宅できない事情の有無、監視、送迎、費用負担、取調べ時間、退去の申出の有無が検討の手がかりになる。徹夜で約22時間調べた最決平元.7.4と組で押さえる。

論文での書き方

あてはめでは、事実を「応じざるを得ない状況を示す事情」（帰宅できるのに宿泊、同宿や張り込みによる監視、警察の車での送迎、宿泊費の警察負担、連日深夜までの追及）と「自分の意思で応じていたことを示す事情」（本人の答申書、拒否や帰宅の申出がないこと、制止の事実がないこと）に分け、これに必要性（事件の重大性、嫌疑の強さ、早く弁解を聴く必要）を加えて結論を出す。本件は2名が違法とした限界事例であり、退去の申出を制止した、監視や期間がさらに重い、といった事情があれば結論は変わりうると書く。

論証カードランク S

任意同行と実質的逮捕の区別・任意取調べの限界（198条1項）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

観点 3

逮捕・勾留されていない被疑者は、誰から出頭を求められても拒め、出頭後いつでも退去できる。

198条1項ただし書は、逮捕・勾留されている場合を除き、被疑者は出頭を拒み、出頭した後もいつでも退去できると定める。求めたのが司法警察職員か検察官・検察事務官かで違いはない。本決定が任意の取調べを任意捜査として位置づけ、Xが帰宅を申し出たり退去しようとした形跡がないことを重視したのは、この退去の自由が前提にあるからである。同行や留め置きが形の上で任意でも、時刻・場所・方法・その後の監視などから意思を制圧して身体の自由を奪ったと評価できれば、令状によらない逮捕（実質的逮捕）として違法になる。任意同行が適法であるためには、本人の任意の承諾があり、意思を制圧していないことが必要である。

よくある誤り

逮捕・勾留されていない被疑者は、検察官又は検察事務官から出頭を求められた場合には、これを拒むことができない（×）
司法警察職員から出頭を求められた在宅の被疑者は、出頭を拒むことはできないが、出頭後はいつでも退去できる（×。出頭そのものも拒める）
被疑者が最終的に同行に応じた以上、その前後の状況を問わず任意同行は適法である（×）

短答での問われ方

予備2024年問23エは、司法警察職員からの出頭要求は拒めるが検察官・検察事務官からの要求は拒めないとして×。198条1項は検察官・検察事務官・司法警察職員をまとめて取調べの主体とし、ただし書も求めた者を区別していない。司法2009年問25の3は、出頭は拒めないが出頭後はいつでも退去できるとして×で、出頭そのものも拒める。司法2006年問25アは、任意同行が適法であるには任意の承諾の下で意思を制圧せずに行われることが必要として○。条文の「出頭を拒み、又は出頭後、何時でも退去することができる」をそのまま覚えておけば足りる。

論文での書き方

取調べの適否を論じる前提として、198条1項ただし書から在宅被疑者に出頭・滞留の義務がないことを確認する。実質的逮捕かどうかは「逮捕」の適法性の問題であり、本決定の二段階の枠組み（「取調べ」の適法性）とは判断の対象が違うので、設問がどちらを問うかを見て使い分ける。実質的逮捕と評価されるときは、その時点から203条以下の時間制限を数え、続く勾留請求の適否を検討する。

論証カードランク S

任意同行と実質的逮捕の区別・任意取調べの限界（198条1項）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（3肢）

予備試験 2024年第23問エ応用

逮捕又は勾留されていない被疑者は、司法警察職員から出頭を求められた場合、これを拒むことができるが、検察官又は検察事務官から出頭を求められた場合、これを拒むことはできない。

司法試験 2009年第25問 3応用

司法警察職員から出頭を求められた被疑者は，逮捕又は勾留されている場合を除いては，その出頭を拒むことはできないが，出頭後，何時でも退去することができる。

司法試験 2006年第25問ア応用

甲に対する任意同行が適法であるためには，甲の任意の承諾の下，その意思を制圧することなく行われたことを要する。

観点 4

任意段階の取調べが違法かどうかと、そこで得た自白の証拠能力とは区別して論じる。

多数意見は、取調べが違法とまではいえないことに加え、暴行・脅迫など供述の任意性に影響する事情もないとして、任意段階で作られた答申書や供述調書の自白に証拠能力を認めた。これに対し2名の意見は、任意段階の取調べを違法とし、その間の自白は任意性に疑いがあるとして証拠能力を否定すべきとしたが、2か月余り後の逮捕後の自白は違法状態の影響を受けていないとして証拠能力を認め、それだけで有罪認定は維持できるとして上告棄却には賛成した。手続に違法があっても、そこで得た供述が自動的に排除されるわけではなく、自白法則（319条1項）や違法収集証拠排除法則に照らし、違法と供述との関係を個別に検討する必要がある。

よくある誤り

任意同行の時点で実質的な逮捕があったと認定されれば、そのことだけで被疑者の供述調書の証拠能力は当然に否定される（×）
任意段階の取調べが違法とされれば、その後に適法に逮捕されて得られた自白も当然に証拠能力を失う（×。意見も逮捕後の自白は違法の影響下にないとして証拠能力を認めた）

短答での問われ方

司法2006年問25エは、任意同行の時点で実質的な逮捕があったと認定された場合、そのことのみで供述調書の証拠能力が当然に否定されるとして×。手続の違法と証拠能力とは別の問題で、任意性の有無や、違法と供述とのつながりを検討して初めて結論が出る。本決定でも、多数意見は取調べの適否を判断したうえで別に任意性を確かめ、2名の意見は任意段階の自白を排除しつつ逮捕後の自白は使えるとしている。「のみで」「当然に」と言い切る肢は誤りと判断する。

論文での書き方

取調べを違法と結論づけたときは、そこで得た自白について、任意性の有無（319条1項）と違法収集証拠としての排除の可否を検討する。さらに、後の身体拘束中の自白が先行する違法の影響を受けているかを、時間の経過や自白に至る経緯から判断する。本件の意見はこの検討の手本になる。同行や留め置きを実質的逮捕と評価した場合も、同じ順で検討する。

論証カードランク S

任意同行と実質的逮捕の区別・任意取調べの限界（198条1項）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（1肢）

司法試験 2006年第25問エ応用

甲に対する任意同行の時点で実質的な逮捕があったと認定された場合，そのことのみで甲の供述調書の証拠能力は当然に否定される。

観点 5

伝聞証言に異議がないまま尋問が終われば、特段の事情がない限り黙示の同意があったものとして証拠能力が認められる。

本決定はもう一つの判示として、伝聞証言の扱いを示した。第1審で警部が、ポリグラフ検査の際にXが真犯人でなければ知り得ない被害者の衣類の色などに触れたと証言したところ、これは伝聞ないし再伝聞を含んでいた。しかし被告人と弁護人は異議を述べる機会があったのに述べず、反対尋問をして尋問を終えた。最高裁は、このような場合には、直ちに異議を申し立てられないなどの特段の事情がない限り、326条の同意が黙示にあったものとして証拠能力を認めるとした。以前の判例が挙げていた「尋ねることはない」旨の陳述の有無は、証拠能力に差をもたらさないとも述べている。

よくある誤り