錯乱状態で任意提出が期待できない被疑者に対する強制採尿

事案

強制採尿を許す仕組み

覚せい剤の自己使用を立証するには、被疑者の尿を鑑定するのが最も確かな方法である。被疑者が尿を出さないとき、捜査機関は裁判官から捜索差押許可状の発付を受け、医師にカテーテルで膀胱から尿を採らせることができる。これを認めた最決昭55.10.23は、事件の重大性、嫌疑の存在、証拠の重要性と取得の必要性、適当な代替手段がないことなどを考え合わせ、捜査上ほかに方法がない場合の最後の手段としてのみ許されるとし、令状には医師が医学的に相当な方法で行う旨の条件を付けなければならないとした。そこで、任意に尿を出すよう説得し、拒まれてから令状を請求するという手順を常に踏む必要があるのかが問われるようになった。

錯乱した被告人からの採尿

本件は覚せい剤取締法違反の事件である。被告人は採尿の時点で錯乱状態に陥っており、捜査機関が尿を任意に提出するよう求めても応じてもらえる見込みがなかった。捜査機関は、尿を任意に出すよう説得して拒まれるという手順を経ないまま、令状に基づいて強制採尿を行った。被告人は起訴され、裁判ではこの採尿手続が適法かどうかが問題となった。原審の大阪高判平3.2.8は手続に違法はないとし、被告人側が上告した。最高裁第二小法廷は、上告趣意は判例違反・事実誤認の主張で上告理由に当たらないとしたうえで、なお書きで採尿手続の適法性について判断を示した。

要点

1. 被疑者が錯乱して任意の尿の提出が期待できないときは、任意提出の機会を与えずに令状で強制採尿をしてよい
2. 強制採尿は昭和55年決定の基準で判断され、任意の尿の提出が期待できない状況が令状発付の前提となる

判旨

最高裁は上告を棄却し、なお書きで、被告人は「錯乱状態に陥っていて任意の尿の提出が期待できない状況にあった」と認められ、被疑事実の重大性、嫌疑の存在、証拠の重要性と取得の必要性、適当な代替手段の不存在などからすれば、本件強制採尿は「犯罪の捜査上真にやむを得ない場合に実施されたもの」といえるとして、手続を適法とした原判断を正当とした。最決昭55.10.23の基準をそのまま当てはめたものであり、任意提出の説得や被疑者の拒否は、強制採尿の前に必ず踏まなければならない手順ではないことを示した点に意味がある。

観点 1

被疑者が錯乱して任意の尿の提出が期待できないときは、任意提出の機会を与えずに令状で強制採尿をしてよい

強制採尿は最後の手段であるが、その前に必ず任意提出を求めて拒否されることまでは要求されない。本決定は、被告人が錯乱状態にあって任意の提出を期待できなかった事案で、説得や拒否を経ないまま行われた強制採尿を適法とした。決め手は、拒否という外形の有無ではなく、令状発付の時点で任意の尿の提出が期待できない状況にあったかどうかである。錯乱のほか、令状請求の前に尿の提出を拒んでいたことも、この状況を基礎づける事情の一つとして考慮される。

よくある誤り

• 強制採尿は最終的手段なので、被疑者に任意提出の機会を与えて拒否されない限り、どのような場合でも令状による強制採尿はできない（×）
• 錯乱状態の被疑者は尿の提出について意思を示せないから、強制採尿は許されない（×）

短答での問われ方

予備2024問26エで、錯乱状態で任意提出が期待できないときは任意提出の機会を与えずに強制採尿できるという肢が正しいものとして出た。同じ問のウ（最終的手段でなくても令状を発付できる、は誤り）と組み合わせて、最終的手段という性格と説得不要の場面との関係を問う形になっている。

論文での書き方

強制採尿の適法性を論じるときは、まず最決昭55.10.23の要件（重大性・嫌疑・必要性・代替手段の不存在→真にやむを得ない場合の最終的手段、医師による条件付きの捜索差押許可状）を示す。代替手段の不存在のあてはめで、任意提出が期待できない状況かを事実から認定する。錯乱して意思疎通ができない、すでに提出を拒んでいる等の事情があれば説得を経なくてもよいと書き、逆に意思確認ができたのにしなかった場合は違法になりうると対比する。

この観点で解ける過去問（1肢）

予備試験 2024年 第26問 エ直接

被疑者から尿を採取するに当たり、被疑者が錯乱状態に陥っていて任意の尿の提出が期待できない状況にあるときは、任意提出の機会を提供せずに、令状によって強制採尿を行うことができる。

○正しい ×誤り

観点 2

強制採尿は昭和55年決定の基準で判断され、任意の尿の提出が期待できない状況が令状発付の前提となる

最決昭55.10.23は、強制採尿を捜索差押えの性質をもつ処分とし、事件の重大性、嫌疑の存在、証拠の重要性と取得の必要性、適当な代替手段の不存在などから、捜査上真にやむを得ない場合に最終的手段としてだけ許すとした。本決定はこの基準を錯乱の事案に当てはめたものである。他方、最判令4.4.28は、被疑者の意思を確かめることができたのに任意採尿の説得をしないまま令状を請求した事案で、任意提出が期待できず代替手段がなかったとはいえないとして、令状の発付と採尿を違法とした。二つを並べると、説得の有無そのものではなく、任意提出が期待できない状況の有無が問われていることがわかる。

よくある誤り

• 強制採尿が強制処分として認められる以上、最終的手段でなくても裁判官は令状を発付できる（×）
• 被疑者の意思を確認できる状況でも、説得を一切せずに令状を請求して強制採尿をしてよい（×。最判令4.4.28では違法とされた）

短答での問われ方

予備2024問26ウ（最終的手段でなくても発付できる、は誤り）と予備2022問16ウ（真にやむを得ない場合に最終的手段として許される、は正しい）が昭和55年決定の基準そのものを問う。本決定の肢（予備2024問26エ）は、この基準を錯乱の場面に当てはめた結論を問うもので、ウと同じ問題の中に並んでいる。

論文での書き方

規範は昭和55年決定の要件を正確に書き、本決定と最判令4.4.28を対にして、代替手段の不存在の中身を「令状発付時に任意の尿の提出が期待できない状況」と整理する。あてはめでは、被疑者の言動（錯乱・興奮・明確な拒否）、説得の有無と回数、意思確認の可能性を拾う。違法となれば、尿の鑑定書の証拠能力を違法収集証拠排除法則で検討する流れになる。

この観点で解ける過去問（2肢）

予備試験 2024年 第26問 ウ対比

強制採尿が現行法上の強制処分として認められる以上、それが尿を獲得するための最終的手段でなくとも、裁判官はそのための令状を発付することができる。

○正しい ×誤り

予備試験 2022年 第16問 ウ応用

尿を任意に提出しない被疑者の体内からカテーテルを用いて強制的に尿を採取することは、被疑事件の重大性、嫌疑の存在、当該証拠の重要性とその取得の必要性、適当な代替手段の不存在等の事情に照らし、捜査上真にやむを得ないと認められる場合には、最終的手段として、適切な法律上の手続を経て行うことが許される。

○正しい ×誤り

関連する判例

• 強制採尿事件最決昭55.10.23同旨強制採尿の許容要件と令状の条件を示した先例で、本決定はこれを引用して当てはめた。
• 最判令4.4.28対比意思確認ができたのに任意採尿の説得をせず令状を請求した事案で、任意提出が期待できない状況になかったとして強制採尿を違法とした。