血液の採取

重要度 B 刑事訴訟法強制採血仙台高判昭47.1.25　仙台高等裁判所更新 2026/11/12 読了約8分

血液の採取（仙台高判昭47.1.25）は、事故で意識を失った運転者から、警察の依頼を受けた医師が本人の承諾も令状もなく採血し、その血液を使ったアルコール濃度の鑑定結果を証拠にできるかが問題になった判例です。裁判所は、少量で治療の機会に行われた採血でも、承諾がない以上は鑑定処分許可状（専門家の鑑定のための裁判官の許可）を得るべきだったとして、鑑定結果の証拠能力を否定しました。強制採血に必要な令状の種類と、身体を傷つける処分に令状が要ることを学ぶ判例です。

事案

身体から証拠をとる令状のしくみ

刑訴法は、身体に向けた強制処分として、捜査機関みずからが行う検証としての身体検査（218条1項後段の身体検査令状）と、捜査機関が専門家に鑑定を嘱託し（223条1項）、その鑑定受託者が裁判官の許可を得て行う身体検査（225条・168条1項の鑑定処分許可状）とを用意している。前者は拒まれたときに直接強制ができる（222条1項・139条）が、後者については直接強制を認める規定が準用されていない。採血をどちらの枠で行うかは条文から決まらず、本件の争点となった。

意識のない運転者からの採血

被告人は酒を飲んだうえで乗用車を運転して事故を起こし、病院で手当てを受けた。警察はこの病院の医師に、酒気帯び運転・酒酔い運転の場合には血液を採って保存しておくよう頼んでいた。医師は看護師に指示し、意識を失っていた被告人の静脈から注射器で約5グラムの血液を抜きとらせた。体内のアルコール濃度を調べる鑑定の資料にするためである。採血は治療の機会に行われ、量もわずかであったが、被告人本人は承諾しておらず、捜査官は裁判官の令状を得ていなかった。

第一審と控訴

第一審（仙台地判昭46.8.4）は、この血液を資料としてアルコール濃度を調べた鑑定の結果について証拠能力を否定し、酒酔い運転の事実について被告人を無罪とした。第一審は、承諾のない採血には身体検査令状が必要であったという理由づけをとっていた。検察官が控訴し、仙台高裁で、令状なしの採血に基づく鑑定結果を証拠にできるか、また承諾のない採血に必要な令状は何かが争われた。

要点

承諾のない採血は、少量で治療の機会に行われても強制処分であり、令状がなければ違法となる
強制採血の令状について本判決は鑑定処分許可状によるとし、第一審は身体検査令状、実務は両者の併用によっている
鑑定処分許可状だけでは拒む相手に直接強制できないため、実務は身体検査令状を併用して強制採血を行う

判旨

仙台高裁は、採血が治療の際に行われ、約5グラムという少量で健康にほとんど影響しないものであっても、「任意の承諾のもとに血液の提出を受けえない以上」、捜査官は医師に223条の鑑定を嘱託し、225条・168条1項の鑑定処分許可状を得る手続を踏むべきであったとした。そのうえで、218条の身体検査は「身体の外部から五官の作用によって為しうる程度のもの」に限られ、身体を傷つけ生理機能に障害を与えるおそれのある採血は検証の枠を超えるから、専門知識を要する鑑定のための身体検査によるべきだとし、身体検査令状によるべきとした第一審の理由は採らなかった。令状を欠く採血に基づく鑑定結果の証拠能力を否定した第一審の結論は維持し、控訴を棄却した。

観点 1

承諾のない採血は、少量で治療の機会に行われても強制処分であり、令状がなければ違法となる

注射器による採血は皮膚を傷つけて体内の血液を抜きとるもので、軽くても身体への侵襲を伴う。本判決は、採血が治療の際に行われ、量が約5グラムと少なく、健康にほとんど影響しないとしても、本人の任意の承諾が得られない以上は令状を得る手続が必要だったとし、無令状の採血を資料とした鑑定結果の証拠能力を否定した第一審の結論を維持した。意識を失っていて拒めなかったことは、承諾があったことにならない。したがって、捜査機関が医師に鑑定を嘱託しさえすれば、裁判官の関与なしに採血させられるわけではない。同じ発想は死体にも及ぶ。検視は五官で死体の状況を見分する処分にとどまるから、死因の確認のためでも注射器での採血や切開は検視としてはできず、解剖には鑑定処分許可状（225条・168条1項）が要る。

よくある誤り

（×）採取量がごく少量で健康への影響がないから、本人の承諾がなくても任意処分として令状なしに採血できる
（×）司法警察員は、裁判官の令状の発付を受けなくても、医師に鑑定嘱託をすれば、採血を拒む被疑者から採血させることができる
（×）検視では、死因の確認のためであれば、令状なしに死体から注射器で採血したり腹部を切開したりできる
（×）検視では、令状なしに死体を切開して胃の内容物を採取できる

短答での問われ方

司法2010問23カは、採血を拒む被疑者について、令状がなくても医師に鑑定嘱託をすれば採血させられるとする誤りの肢で、本判決の結論そのものである。検視の限界を問う予備2018問14ア・司法2007問21イ（注射器での採血や腹部の切開）、予備2023問14イ（腹部の切開）、予備2025問14オ（切開して胃の内容物を採取）はいずれも×で、身体を傷つける処分は令状を要するという同じ発想で切れる。予備2016問16ウ（医師が死体を解剖するには鑑定処分許可状が必要、○）も併せて押さえる。

論文での書き方

強制処分該当性は、相手方の意思に反し、重要な権利利益を実質的に制約するかで判断する。採血は承諾がなければ身体の不可侵という重要な利益を直接害するから強制処分に当たり、量が少ないことや治療の機会であることは結論を変えない。意識不明の者には承諾がない点を事実で拾う。そのうえで令状を欠けば令状主義に反する違法な処分となり、証拠排除の検討（違法の重大性と排除の相当性）につなげる。

この観点で解ける過去問（6肢）

司法試験 2010年第23問カ直接

下線部⑥について，医師Yをして被疑者甲の採血をさせるには，司法警察員Xは，裁判官による令状の発付を受けなくても，医師Yに鑑定嘱託をして，被疑者甲の採血をさせることができる。

予備試験 2018年第14問ア応用

検視を行うに当たっては，死因の確認のために，令状なくして，対象となる死体から注射器を用いて血液を採取したり，腹部を切開したりすることができる。

司法試験 2007年第21問イ応用

これを行うに当たっては，令状なくして住居内の捜索・検証にわたる処分は行えないものの，死因の確認のためには，注射器を用いて体内から血液を採取したり，腹部等を切開することもできる。

予備試験 2023年第14問イ応用

検視においては、死因の確認のために必要があるときには、死体の腹部を切開することができる。

予備試験 2025年第14問オ応用

検視を行うに当たっては、令状なくして、対象となる死体を切開して胃の内容物を採取することができる。

予備試験 2016年第16問ウ応用

ZがVの死体を解剖するには，鑑定処分許可状の発付を受ける必要がある。

観点 2

強制採血の令状について本判決は鑑定処分許可状によるとし、第一審は身体検査令状、実務は両者の併用によっている

直接強制による採血の令状について見解は四つある。①身体検査令状説（本件第一審）には、身体検査は捜査機関みずから行う処分であって医師が血を抜く実態に合わない、検証としての身体検査は外表や体腔を外から確かめる程度に限られる、という批判がある。②鑑定処分許可状説（本判決）は、採血を専門家による鑑定のための身体検査と捉える。侵襲が軽く尊厳を害しない採血は鑑定処分の範囲に収まるので、範囲を超えるという批判は当たらない。弱点は直接強制の明文がないことで、172条の類推で補う考えもある。③併用説（実務）には、採血が検証としての身体検査の域を超えるなら併用しても意味がない、単独でできないことを併せればできるとするのは便宜的だ、という批判がある。④捜索差押許可状説は強制採尿の判例にならうが、いずれ排出される尿と体を構成する血液との違いを無視していると批判される。

よくある誤り

（×）鑑定処分許可状説に対しては、採血は鑑定処分としての身体検査の範囲を超えるという批判がある
（×）捜索差押許可状説に対しては、尿と血液を区別する必要はないという批判がある
（×）本判決は、強制採尿と同じく条件付きの捜索差押許可状によって採血すべきだとした

短答での問われ方

予備2014問17・司法2014問26（同一問題）は四説と批判の組合せを問う。ア（身体検査令状説に、捜査機関が採血するわけではないとの批判、○）、イ（鑑定処分許可状説に、鑑定処分としての身体検査の域を超えるとの批判、×）、ウ（同説に、直接強制の明文がないとの批判、○）、エ（併用説に、検証としての身体検査の域を超える以上併用は無意味との批判、○）、オ（捜索差押許可状説に、尿と血液を区別する必要はないとの批判、×）。予備2020問18は学生の会話から各自の令状を当てさせる問題で、172条の類推を言うのが鑑定処分許可状説、外表や体腔の確認にとどまると批判されるのが身体検査令状説、便宜に過ぎると批判されるのが併用説である。強制採尿の令状を問う予備2017問17オ・予備2024問26イ（いずれも×）、司法2010問23オ（○）と取り違えない。

論文での書き方

論文では、採血が身体の外表を見分する検証の枠を超え、医学的知識を要する処分であることから鑑定処分許可状を要するとし、直接強制の規定を欠く点を身体検査令状の併用で補う、という実務の構成で書くのが安定する。強制採尿の判例（最決昭55.10.23）を持ち出すときは、尿がいずれ排出される物であるのに対し、血液は体を構成する組織であって差押えの対象になじまないという違いを示し、射程が及ばないことを一言で説明する。

この観点で解ける過去問（13肢）

予備試験 2014年第17問ア直接

Ⅰの見解に対しては，捜査機関が血液を採取するわけではないとの批判がある。

予備試験 2014年第17問イ直接

Ⅱの見解に対しては，鑑定処分としての身体検査の域を超えるから許されないとの批判がある。

予備試験 2014年第17問ウ直接

Ⅱの見解に対しては，直接強制するための明文の規定が存しないとの批判がある。

予備試験 2014年第17問エ直接

Ⅲの見解に対しては，採血が検証としての身体検査の域を超える以上，併用することに意味がないとの批判がある。

予備試験 2014年第17問オ対比

Ⅳの見解に対しては，人の老廃物である尿と血液とを区別して考える必要はないとの批判がある。

司法試験 2014年第26問ア直接

Ⅰの見解に対しては，捜査機関が血液を採取するわけではないとの批判がある。

司法試験 2014年第26問イ直接

Ⅱの見解に対しては，鑑定処分としての身体検査の域を超えるから許されないとの批判がある。

司法試験 2014年第26問ウ直接

Ⅱの見解に対しては，直接強制するための明文の規定が存しないとの批判がある。

司法試験 2014年第26問エ直接

Ⅲの見解に対しては，採血が検証としての身体検査の域を超える以上，併用することに意味がないとの批判がある。

司法試験 2014年第26問オ対比

Ⅳの見解に対しては，人の老廃物である尿と血液とを区別して考える必要はないとの批判がある。

予備試験 2017年第17問オ対比

捜査機関が人の身体から直接強制として尿を採取するには身体検査令状による必要がある。

予備試験 2024年第26問イ対比

強制採尿は、尿道にカテーテルを挿入するという身体への侵襲を伴うから、鑑定処分許可状が必要である。

司法試験 2010年第23問オ対比

下線部⑤について，被疑者甲が任意に尿を提出しなかった場合でも，司法警察員Xは，捜索差押許可状の発付を受けて，医師をして被疑者甲から強制的に採尿をさせることができる。

観点 3

鑑定処分許可状だけでは拒む相手に直接強制できないため、実務は身体検査令状を併用して強制採血を行う

裁判所が命じた鑑定人の身体検査は、相手が拒めば裁判官に身体検査を請求して直接強制の途がある（172条）。これに対し、捜査機関から嘱託を受けた鑑定受託者については、225条4項が172条を準用せず、同項が準用する168条6項も直接強制を定めた139条を準用していない。そのため鑑定処分許可状しかなければ、採血を拒んで抵抗する被疑者の体を押さえて血を抜くことはできない。そこで実務は、直接強制ができる身体検査令状（218条1項後段、222条1項・139条）をあわせて取り、鑑定処分許可状とともに用いる。逆に言えば、併用すれば強制採血は現行法上可能であり、直接強制が一切許されないわけではない。鑑定留置中の被疑者であっても、採血などの身体検査には裁判官の許可が必要である。

よくある誤り

（×）鑑定受託者は、鑑定処分許可状に基づき、身体検査を拒む者に対して直接強制として身体検査を行うことができる
（×）鑑定や身体検査には直接強制を許す規定がないから、拒否する被疑者の身体に直接強制を加えて採血することは一切できない
（×）鑑定留置中の被疑者であれば、鑑定受託者は裁判官の許可なく採血などの身体検査を強制的に行える

短答での問われ方

予備2017問17ア・予備2023問18エ（いずれも×）は、鑑定受託者が鑑定処分許可状に基づいて直接強制できるとする肢で、繰り返し出ている。司法2006問25ウ（×）は逆に、鑑定にも身体検査にも直接強制の規定がないから強制採血は許されないとする肢で、身体検査令状に直接強制の規定があることを知っていれば切れる。司法2006問26の5（○）は、鑑定人は裁判官に身体検査を請求できるが鑑定受託者はできないという違い、司法2013問26の2（×）は、鑑定留置中の被疑者でも採血などの身体検査には裁判官の許可が要ることを問う。

論文での書き方

鑑定処分許可状説を採る場合でも、相手が抵抗する事案では直接強制の根拠を説明しなければならない。225条4項が172条を準用せず、168条6項が139条を準用していないことを条文で示し、身体検査令状を併用して直接強制の根拠を得ると書く。172条の類推で補う構成もあるが、強制処分法定主義との関係で弱いことに触れておくと説得力が増す。

この観点で解ける過去問（5肢）

予備試験 2017年第17問ア直接

捜査機関から鑑定の嘱託を受けた者は，鑑定処分許可状に基づき，身体検査を拒否する者に対して，直接強制として身体検査を行うことができる。

予備試験 2023年第18問エ直接

捜査機関から鑑定の嘱託を受けた者は、鑑定処分許可状に基づき行う身体検査を拒否する者に対して、直接強制として身体検査を行うことができる。

司法試験 2006年第25問ウ直接

被疑者に対する鑑定及び身体検査は，直接強制を許容する規定を欠くため，甲の身体に直接強制を加えて血液を採取することは許されない。

司法試験 2006年第26問 5応用

鑑定人は，裁判所から許可を受けて行う身体検査を被検査者が拒んだ場合には，裁判官に対し，被検査者の身体検査を請求することができるが，鑑定受託者は，そのような請求をなし得ない。

司法試験 2013年第26問 2応用

検察官から被疑者の精神状態の鑑定を嘱託された医師は，鑑定留置状により留置された被疑者については，医療器具が整備された病院においてであれば，裁判官の許可がなくても，血液を採取した上で血液検査を実施するなどの必要な身体検査を強制的に実施することができる。