判例集／行政法／建築基準法42条2項の道路指定

建築基準法42条2項の道路指定

重要度 A 行政法処分性最判平14.1.17　最高裁判所更新 2026/11/11 読了約9分

建築基準法42条2項の道路指定（最判平14.1.17）は、幅4m未満の道を告示でまとめて道路とみなす指定（二項道路の一括指定）が、取消訴訟などで争える「処分」に当たるかが問題になった判例です。最高裁は、一括でも条件に合う道すべてに告示の時点で効果が生じ、敷地の所有者は道路内の建築制限や私道の変更・廃止の制限という具体的な制限を受けるから、個人の権利義務に直接影響を与える処分に当たるとしました。処分性の論点で、処分性が否定された用途地域の指定と対比して問われる判例です。

事案

二項道路と一括指定の仕組み

建築基準法は、建物を建てる敷地が幅員4m以上の道路に2m以上面していることを求めている（42条1項・43条。接道義務）。しかし同法の規制が及ぶようになった時点では、4mに満たない狭い道に面して家が並ぶ地域が多かった。そこで42条2項は、その時点で現に建物が立ち並んでいた幅員4m未満の道のうち特定行政庁が指定したものを道路とみなし、道の中心線から2mの線を道路の境界線とみなすことにした。指定を受けた道に面する敷地では、建替えのときに境界線まで建物を下げなければならず、道路とされた部分には建築ができず（44条）、私道であっても勝手に変更・廃止できなくなる（45条）。指定は道を一本ずつ特定して行う形が想定されていたが、対象があまりに多いため、告示で条件を定めて一括して指定するやり方が各地で使われてきた。

本件の経緯

奈良県知事は昭和37年の告示で、「幅員4m未満1.8m以上の道」を一括して二項道路に指定した。この方式では告示の文面に個々の道が書かれていないため、どの道が条件に当たるのかは、関係する住民にも、指定をした行政庁自身にも、すぐには分からない。自分の土地に通路部分を持つXは、その部分が二項道路に当たるかを建築主事に照会し、当たるとの回答を受けた。Xは、告示の時点で本件通路部分は条件を満たしていなかったと考え、指定の効果が及んでいないことを訴訟で明らかにしようとした。

訴えと下級審の判断

Xの請求は二段構えである。主位的請求は、建築主事の回答を処分とみてその無効の確認を求めるもの。予備的請求は、告示を処分とみたうえで、自分の通路部分には二項道路の指定処分が存在しないことの確認を求めるものであった。第一審（奈良地判平9.10.29）は主位的請求を却下したが、予備的請求は適法とみてXの請求を認容した。控訴審（大阪高判平10.6.17）は予備的請求を抗告訴訟と位置づけたうえで、包括的な指定ではどの道が二項道路なのかも明らかでなく、告示そのものから直ちに私権の制限が生じるとはいえないとして処分性を否定し、訴えを却下した。これに対しXが上告受理を申し立てた。

要点

告示による二項道路の一括指定も、個々の道の敷地所有者に具体的な私権制限を生じさせるから処分に当たる。
名宛人が特定されない物を対象とする行為でも、権利義務に直接の効果が及ぶなら処分になりうる。
用途地域の指定は区域内の不特定多数の者への一般的抽象的な効果にとどまるから処分に当たらず、その違法は後の建築確認拒否処分の取消訴訟で主張する。
一括指定の効果が自分の通路に及んでいないことは処分の不存在確認訴訟で争える。

判旨

最高裁は原判決を破棄して差し戻した。まず、42条2項は一括指定の方法も許しているとし、本件告示によって、条件に合う道すべてについて告示の時点で指定の効果が生じると解した。個別に指定しない限り指定がないことになるという見方は採れないとする。そのうえで、指定の効果が及ぶ道の敷地所有者は道路内の建築制限（44条）や私道の変更・廃止の制限（45条）などの「具体的な私権の制限」を受けるから、二項道路の指定は一括指定の方法によるものでも「個人の権利義務に対して直接影響を与えるもの」であり、抗告訴訟の対象となる処分に当たるとした。あわせて本件訴えは処分の存否の確認を求める抗告訴訟（行訴法3条4項）であり、36条の要件も満たすとした。

観点 1

告示による二項道路の一括指定も、個々の道の敷地所有者に具体的な私権制限を生じさせるから処分に当たる。

一括指定は告示に個々の道を書かないため、一般的抽象的な基準を定めただけに見える。しかし42条2項が一括指定を許している以上、条件に合う道には告示の時点で指定の効果が生じていると考えるほかない（そう解さないと一括指定では指定がなかったことになる）。効果が及ぶ道の敷地所有者は、道路内の建築禁止（44条）や私道の変更・廃止の制限（45条）を直接受ける。どの道が該当するかが当初は誰にも分からなくても、客観的には個々の土地に制限が生じているから、法的効果の直接性・具体性は満たされる。個別指定と同じ条文に基づく行為なので、同じ法的効果を認めたものと理解すると整理しやすい。

よくある誤り

一括指定は特定の土地を個別に指定するものではなく不特定多数への一般的抽象的な基準の定立にすぎないから処分に当たらない（×。予備2018年問20アの形）
一括指定の段階ではどの道が該当するか行政庁にも分からないから、直ちに私権制限は生じない（×。控訴審の理由であり最高裁は採らなかった）
一括指定の効果は、後に建築確認の段階で要件該当性が判断されたときに初めて生じる（×。告示の時点で生じる）

短答での問われ方

予備2018年問20アは、控訴審の理由をそのまま並べて「処分に当たらない」とする誤りの肢である。「一般的抽象的」「直ちに私権制限が生じるものでない」という言葉に引きずられず、最高裁は逆の結論だったと即答できるようにする。同じ問のイ（労災就学援護費の不支給決定）・ウ（病院開設中止勧告）とともに、処分性を肯定した判例の組で覚えるとよい。

論文での書き方

処分の定義（最判昭39.10.29）を示し、法的効果の直接性・具体性の問題として論じる。あてはめでは、①根拠条文が一括指定を許容していること、②その結果告示時点で条件に合う道すべてに指定の効果が生じること、③効果の中身が44条・45条の建築制限・変更廃止制限という具体的な権利制約であることを順に拾い、「具体的な私権の制限」が個々の土地に及ぶから処分に当たると結ぶ。射程は、個別指定と同じ条文に基づいて同じ効果が生じる場面にとどまり、告示の形をとる行為一般に広げて使わない。

論証カードランク B

対物処分・一般処分の処分性（法的効果の直接性・具体性）

特定の名宛人を持たず、物や区域を対象としてされる行政の行為に、直接・具体的な法的効果が認められるかが問題となる。「処分」といえるためには、国民の権利義務に対する影響が直接かつ具体的でなければならないところ、対象が不特定で

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（1肢）

予備試験 2018年第20問ア直接

告示により一定の条件に合致する道を一括して道路に指定する方法でされた建築基準法第42条第2項所定のいわゆるみなし道路の指定は，特定の土地について個別具体的にこれを指定するものではなく，不特定多数の者に対して一般的抽象的な基準を定立するものにすぎないのであって，これによって直ちに建築制限等の私権制限が生じるものでないから，抗告訴訟の対象となる行政処分に当たらない。（参照条文）建築基準法（道路の定義）第42条　（略）2　この章の規定が適用されるに至つた際現に建築物が立ち並んでいる幅員4メートル未満の道で，特定行政庁の指定したものは，前項の規定にかかわらず，同項の道路とみなし，その中心線からの水平距離2メートル（中略）の線をその道路の境界線とみなす。（以下略）3～6　（略）

観点 2

名宛人が特定されない物を対象とする行為でも、権利義務に直接の効果が及ぶなら処分になりうる。

処分性を判断する決め手は、行為が人を名宛人とするか物を対象とするかではなく、根拠法令の仕組みからみて国民の権利義務に直接かつ具体的な効果が生じるかである。二項道路の一括指定は特定の名宛人を持たない一般処分（対物処分）だが、効果が及ぶ土地の所有者の権利を直接制約するので処分とされた。森林法の保安林の指定も物を対象とする行為であるが、最判昭57.9.9は保安林指定解除の処分性を前提に原告適格や訴えの利益を判断しており、物を対象とする決定が処分になりうることは判例上前提とされている。判例は名宛人の定まらない行為について一般論を立てておらず、根拠法の仕組みごとに効果の中身を見て結論を出している。

よくある誤り

保安林の指定など人ではなく物を対象とする決定は、特定の者を名宛人としないから取消訴訟の対象となる処分に当たることはない（×。予備2017年問19イの形）
処分といえるためには名宛人が個別具体的に特定されていなければならない（×）

短答での問われ方

予備2017年問19イは、物を対象とする決定は「処分に当たることはない」と言い切る誤りの肢である。「名宛人がいない」ことだけを理由に処分性を否定する記述は、二項道路の一括指定と保安林指定（解除）の判例を思い出して×と判断する。「ことはない」という断定も手がかりになる。

論文での書き方

対物処分・一般処分が問題になる事案では、「名宛人が特定されていないこと自体は処分性を否定する理由にならない」と先に書き、そのうえで当該行為の本来的な効果として個別の権利主体に具体的な制限が生じるかを検討する、という二段で論じる。本件なら44条・45条の制限が道の敷地所有者に及ぶ点を挙げる。効果が法令の制定と同じ一般的抽象的なものにとどまる場合（用途地域の指定）は否定に傾くので、この基準は肯定・否定の両方向に働く。

論証カード

処分性の判断基準

本件行為が抗告訴訟の対象となる「行政庁の処分その他公権力の行使に当たる行為」（行訴法3条2項）に当たるかが問題となる。判例は、処分とは、公権力の主体たる国又は公共団体が行う行為のうち、その行為によって直接国民の権利義務を

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（1肢）

予備試験 2017年第19問イ応用

森林法に基づく保安林の指定など，人ではなく物を対象とする行政庁の決定は，特定の者を名宛人とするものではないから，取消訴訟の対象となる処分に当たることはない。

観点 3

用途地域の指定は区域内の不特定多数の者への一般的抽象的な効果にとどまるから処分に当たらず、その違法は後の建築確認拒否処分の取消訴訟で主張する。

用途地域の指定（最判昭57.4.22）も区域内の土地に建築規制をかけるが、最高裁は、その効果は法令を新たに制定した場合と同じく区域内の不特定多数の者に対する一般的抽象的なものにとどまるとして処分性を否定した。具体的な不利益は後の建築確認の拒否などで初めて現れ、そこで指定の違法を主張すればよいという考え方である。これに対し二項道路の一括指定は、個々の道の敷地所有者に建築制限等を直接及ぼす点で異なる。また本判決は、同じ条文に基づく個別指定と同じ効果を一括指定にも認めたものと理解されており、告示や一般処分一般に処分性を広げた判断とまではいえない。

よくある誤り

用途地域の指定は区域内の土地所有者に建築制限を課し法的地位を変動させるから処分性が認められる（×。予備2020年問18エの形）
用途地域の指定は処分に当たらないから、それを前提とする建築確認拒否処分の取消訴訟でも指定の違法を主張できない（×。予備2019年問17アの形）
本判決により、告示の形式でされる行政の行為は広く処分に当たることになった（×。射程は限定的に理解される）

短答での問われ方

予備2020年問18エ（用途地域指定に処分性ありとする誤り）、予備2019年問17ア（用途地域指定の違法を後続の建築確認拒否の取消訴訟で主張できないとする誤り）が対比の肢である。土地に規制をかける行為でも、一括指定は肯定・用途地域は否定、と結論を取り違えないこと。区画整理事業計画決定（最大判平20.9.10）は別の理屈（換地処分への連動）で肯定された点も区別する。

論文での書き方

土地利用規制の処分性が問われたら、係争行為それ自体が直接かつ具体的な法的効果を生じさせるかを最初に検討し、用途地域型（一般的抽象的効果・完結型で後続処分で争わせる）か二項道路型（個別の土地への具体的制限）かを見分ける。本判決を引くときは、同一条文に基づく個別指定と同じ効果を認めた判断であることを示し、他の告示・一般処分への射程は慎重に論じる。

論証カードランク S

処分性の応用（中間的行為・通知・条例制定行為と実効的な権利救済）

中間段階の行為、通知・勧告、条例制定行為について処分性を認めうるかが問題となる。処分性の有無は、当該行為の根拠法令の仕組みの解釈によって定型的に判断し、その事案に固有の事情（誰が、なぜ争うか）で左右されない。中間的行為や

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（2肢）

予備試験 2020年第18問エ対比

都市計画法に基づく用途地域の指定は，当該地域内の土地所有者等に建築制限等の制約を課し，その法的地位に変動をもたらすものであることから，処分性が認められます。

予備試験 2019年第17問ア対比

都市計画決定としての用途地域の指定は抗告訴訟の対象となる処分には当たらないため，用途地域指定を前提とする建築確認拒否処分に対して建築主が取消訴訟を提起した場合，建築主は当該取消訴訟において当該用途地域指定が違法であることを主張することはできない。

観点 4

一括指定の効果が自分の通路に及んでいないことは処分の不存在確認訴訟で争える。

本件の予備的請求について、最高裁はこれを行訴法3条4項の処分の存否の確認を求める抗告訴訟とし、36条の要件も満たすとした。Xは指定が違法・無効だと言っているのではなく、通路部分が告示の条件を満たしていなかったため指定の効果がそもそも及んでいないと主張している。そのため取消訴訟の出訴期間や、無効確認で求められる瑕疵の重大明白性は問題にならないと整理される。一方、建築主事の照会への回答は、該当性が告示の条件で客観的に決まる以上、事実を述べたにとどまり処分ではないと解されている。

よくある誤り

一括指定に処分性が認められる以上、指定の効果が及んでいないことを争うには出訴期間内に取消訴訟を提起するしかない（×）
二項道路に当たるとする建築主事の回答は処分であり、その取消訴訟で争うべきである（×。回答は事実上の行為と解される）

短答での問われ方

短答で直接問われた肢は見当たらないが、無効等確認訴訟（3条4項）に「処分の存否」の確認が含まれること、36条の補充性の要件がかかることは条文知識として問われうる。本判決は不存在確認訴訟が実際に使われた数少ない例として押さえておく。

論文での書き方

訴訟選択の問題では、処分性を肯定したあと、何を主張したいのかで訴訟類型を選ぶ。指定の違法を言うなら取消訴訟・無効確認訴訟、指定の効果が自分の土地に及んでいないと言うなら処分不存在確認訴訟（3条4項・36条）となる。セットバック義務の不存在確認を当事者訴訟（4条）で求める余地は学説上争いがあるので、触れるなら両論を示す。