判例集／行政法／起立斉唱命令違反と懲戒処分

起立斉唱命令違反と懲戒処分

重要度 C 行政法懲戒処分の裁量最判平24.1.16　最高裁判所更新 2026/11/11 読了約11分

起立斉唱命令違反と懲戒処分（最判平24.1.16）は、式典での国歌斉唱時の起立やピアノ伴奏を命じる職務命令に従わなかった都立学校の教職員への戒告や減給が、裁量権の逸脱・濫用（許された判断の幅を超えること）に当たるかが問題になった判例です。最高裁は、戒告は基本的に裁量の範囲内としつつ、減給以上を選ぶにはその相当性を基礎付ける具体的な事情が必要だとして、戒告1回の処分歴だけでした減給を違法としました。懲戒処分の裁量統制の論点で、戒告と減給以上で結論が分かれる点が問われます。

事案

通達と処分量定の方針

地方公務員法29条1項は、懲戒処分として戒告・減給・停職・免職の4種類を挙げるが、非違行為があったときにどれを選ぶかを条文では決めていない。東京都教育委員会の教育長は、平成15年10月23日、都立高校や都立養護学校等の校長に対して通達を出した。入学式・卒業式で国旗を掲揚すること、国歌斉唱の際は教職員が国旗の方を向いて立って歌い、ピアノ伴奏などを付けること、そして校長の職務命令に従わない教職員は服務上の責任を問われると周知することを求める内容である。都教委は、こうした職務命令に従わない者への懲戒を、初回は戒告とし、2回目で減給1月、3回目で減給6月、4回目からは停職へと回数に応じて重くする量定の方針で臨んでいた。

職務命令違反と処分

各校長は、平成15年度の卒業式、平成16年度の入学式、創立記念式典などに先立ち、音楽科の教員にはピアノ伴奏を、その他の教職員には国歌斉唱時の起立斉唱を命じた。原告の教職員らは、日の丸・君が代が過去に果たした役割を否定的に評価する自らの歴史観・世界観から、これに従わず、伴奏をしない、式場に入らない、式に出席しない、斉唱の際に退席する、起立しないといった行動をとった。都教委は平成16年2月から5月にかけて、地方公務員法32条・33条違反を理由に、同種の処分歴のない者には戒告処分をした。他方、1人の教員は、平成14年度入学式の際の服装とその後の事実確認に関する職務命令に従わず同年11月に戒告を受けていたため、方針どおり量定を一段上げられ、平成16年4月に給与1月分の10分の1を減ずる減給処分を受けた。

訴えと下級審

教職員らは各処分の取消しを求めて出訴した。第一審（東京地判平21.3.26）は請求をすべて棄却した。これに対し控訴審（東京高判平23.3.10）は、戒告も減給も裁量権の逸脱・濫用に当たり違法であるとして、全部の処分を取り消した。控訴審の認定では、不起立等によって卒業式などが具体的に混乱したという事実は主張も立証もされていなかった。東京都が上告し、最高裁では、最も軽い戒告と、処分歴1回を理由に一段重くされた減給とを、同じ物差しで測ってよいのかが問われることになった。

要点

懲戒処分をするか、どの処分を選ぶかは懲戒権者の裁量に属し、裁判所はそれが社会観念上著しく妥当を欠くかどうかを審査する
起立斉唱等の職務命令に違反した教職員に対する戒告処分は、処分歴の有無にかかわらず基本的に懲戒権者の裁量の範囲内にある
戒告を超えて減給以上を選ぶには、規律保持の必要性と不利益との権衡から、その処分を選ぶ相当性を基礎付ける具体的な事情が必要である
処分歴の回数だけで処分を一律に重くする量定方針を機械的に当てはめると、裁量権の逸脱として違法な処分になりうる
起立斉唱の職務命令は憲法19条に違反しないが、違反が歴史観・世界観に由来することは重い懲戒処分を抑える事情として考慮される

判旨

最高裁は、懲戒権者が処分をするか、どの処分を選ぶかについて裁量を持ち、その判断は社会観念上著しく妥当を欠く場合に違法になるという最判昭52.12.20の枠組みを確認した。そのうえで、重要な式典での職務命令違反である以上、最も軽い戒告は処分歴の有無にかかわらず基本的に裁量の範囲内とし、戒告を取り消した控訴審判決を破棄した。他方、減給以上を選ぶには、過去の処分歴等に照らし、「学校の規律や秩序の保持等の必要性と処分による不利益の内容との権衡の観点から当該処分を選択することの相当性を基礎付ける具体的な事情」が必要であるとし、服装等に関する戒告1回の処分歴だけで減給とした判断は、減給の期間や割合にかかわらず重きに失し違法であるとした。

観点 1

懲戒処分をするか、どの処分を選ぶかは懲戒権者の裁量に属し、裁判所はそれが社会観念上著しく妥当を欠くかどうかを審査する

本判決は、最判昭52.12.20を引いて、懲戒権者は非違行為の原因・動機・性質・態様・結果・影響、行為前後の態度、処分歴、選ぶ処分が他の公務員や社会に与える影響など諸般の事情を考慮して、処分の要否と種類を決める裁量を持つと述べた。条文は処分を「することができる」と定めるだけで選び方の基準を置いておらず、こうした総合判断は日頃から職場の実情を知り部下を指揮監督する者に任せなければ適切な結果を望めないからである。認められているのは効果裁量である。裁判所は自分ならどの処分を選んだかを考えて懲戒権者の判断と比べるのではなく、その判断が社会観念上著しく妥当を欠いて裁量権の範囲を超え又は濫用したといえるかだけを審査する。免職のように重い処分でもこの点は変わらない。

よくある誤り

裁判所は懲戒権者と同じ立場に立っていかなる処分を選ぶべきだったかを判断し、懲戒権者の判断と食い違えば処分を取り消す（×。判断代置は採らない）
国家公務員法82条1項は要件裁量だけを認め、処分の選択について効果裁量を認めていない（×）
免職は不利益が著しいから、裁判所が免職を選ぶべきでないと判断すれば違法となる（×。審査の方法は社会観念審査のまま）

短答での問われ方

最判昭52.12.20の判断枠組みとして繰り返し問われ、本判決もそれを前提に置く。判断代置を×にする型が、予備H24（2012）第15問ウ、予備H25（2013）第15問ウ＝司法H25（2013）第26問ウ、司法H24（2012）第25問ウ、予備R4（2022）第15問イ（免職でも判断代置にならない）。正しい形は司法H19（2007）第37問ウ、司法H21（2009）第23問ア。裁量の根拠は司法H20（2008）第24問イ、効果裁量の有無は予備H27（2015）第16問イで問われた。

論文での書き方

懲戒処分の違法を論ずる答案は、まず条文が処分の選択を書き分けていないことと、諸般の事情を総合する判断は職員の事情に通じた懲戒権者に委ねるのが適切であることから効果裁量を認め、社会観念審査の規範を立てる。そのうえで本判決にならい、処分を重くする方向の事情（性質・態様、結果・影響）と軽くする方向の事情（動機・原因、行為の消極性、支障の程度）を分けて並べると、比例の検討に自然につながる。

この観点で解ける過去問（8肢）

予備試験 2022年第15問イ応用

懲戒権者が国家公務員に対して行う懲戒処分は、それが社会観念上著しく妥当を欠いて裁量権を付与した目的を逸脱し、これを濫用したと認められる場合でない限り、その裁量権の範囲内にあるが、免職処分は、著しい不利益を伴うものであることから、裁判所が当該処分の適否を審査するに当たり、懲戒権者と同一の立場に立って、懲戒処分として免職処分を選択すべきと認められないと判断した場合は、その裁量権の範囲を逸脱し、又はこれを濫用したと認められ、違法となる。

予備試験 2012年第15問ウ応用

公務員の懲戒処分については，裁判所は，懲戒権者と同一の立場に立って懲戒処分をするべきであったか，又はいかなる処分をするべきであったかについて判断し，懲戒権者の適法性判断と裁判所の適法性判断とを比較して，両者に相違が存在する場合には，懲戒処分を違法として取り消すべきである。

予備試験 2013年第15問ウ応用

公務員の懲戒処分に関し，裁判所が当該処分の適否を審査するに当たっては，　「懲戒権者の裁量権の行使に基づく処分が社会観念上著しく妥当を欠き，裁量権を濫用したと認められる場合に限り違法であると判断すべきものである」とした最高裁判所の判決は，裁判所が行政庁と同一の立場に立ってした判断と行政庁がした判断との間に食い違いがあれば行政庁の判断を違法と判定する方法を採ったものといえる。

司法試験 2013年第26問ウ応用

公務員の懲戒処分に関し、裁判所が当該処分の適否を審査するに当たっては、「懲戒権者の裁量権の行使に基づく処分が社会観念上著しく妥当を欠き、裁量権を濫用したと認められる場合に限り違法であると判断すべきものである」とした最高裁判所の判決は、裁判所が行政庁と同一の立場に立ってした判断と行政庁がした判断との間に食い違いがあれば行政庁の判断を違法と判定する方法を採ったものといえる。

司法試験 2012年第25問ウ応用

公務員の懲戒処分について法令により行政裁量が認められる場合において，裁判所は，懲戒権者と同一の立場に立って懲戒処分をすべきであったか，又はいかなる処分を選択すべきであったかについて判断し，その結果が懲戒権者の行った懲戒処分と異なるときは，その処分を取り消すことができる。

司法試験 2007年第37問ウ応用

国家公務員に対する懲戒処分の取消訴訟において，国家公務員法上の懲戒事由があると認められる場合，裁判所は，懲戒権者と同一の立場に立って懲戒処分をすべきであったかどうか又はいかなる処分を選択すべきであったかについて判断し，その結果と懲戒処分とを比較してその軽重を論ずべきものではなく，その処分が社会観念上著しく妥当を欠き，裁量権を濫用したか否かについて判断すべきである。

司法試験 2009年第23問ア応用

最高裁判所の判例によれば，公務員に対する懲戒処分は，当該処分が社会観念上著しく妥当を欠き，裁量権の範囲を超え，又は濫用したと認められる場合に違法となるものと解されている。

司法試験 2008年第24問イ応用

国家公務員法第82条第1項の定める懲戒処分について懲戒権者に裁量が認められる理由の一つは，懲戒処分の決定に当たっては，公務員の非行の原因，動機，性質等のほか，当該公務員の行為の前後における態度，処分歴，選択する処分が他の公務員や社会に及ぼす影響など，諸般の事情が総合的に考慮される必要があり，こうした判断は平素から庁内事情に通じ，部下職員の指揮監督に当たる者に任せるのでなければ適切な結果を期待できないことにある。（参照条文）国家公務員法第82条職員が，次の各号のいずれかに該当する場合においては，これに対し懲戒処分として，免職，停職，減給又は戒告の処分をすることができる。一この法律若しくは国家公務員倫理法又はこれらの法律に基づく命令（国家公務員倫理法第5条第3項の規定に基づく訓令及び同条第4項の規定に基づく規則を含む。）に違反した場合二職務上の義務に違反し，又は職務を怠つた場合三国民全体の奉仕者たるにふさわしくない非行のあつた場合2 （略）

観点 2

起立斉唱等の職務命令に違反した教職員に対する戒告処分は、処分歴の有無にかかわらず基本的に懲戒権者の裁量の範囲内にある

最高裁は戒告と減給を分けて判断した。戒告については、職務命令自体は憲法19条に違反せず、式典の秩序と円滑な進行を確保するため遵守させる必要があること、全校の生徒が出席する重要な式典での違反で、式典の秩序や雰囲気を一定程度損ない生徒にも影響が及ぶことを挙げた。そして、戒告は法律上それ自体で職務上・給与上の直接の不利益を生じさせない処分であり、将来の昇給等への影響を考えても、最も軽い処分を選ぶことが裁量の逸脱・濫用とはいえないとして、処分歴のない教職員らへの戒告を適法とし、これを取り消した控訴審判決を破棄した。

よくある誤り

不起立が教職員の歴史観・世界観に由来する以上、戒告処分であっても裁量権の濫用として違法となる（×）
処分歴のない教職員には懲戒処分をすることができず、戒告も違法となる（×）
本判決は、不起立を理由とする懲戒処分はいずれも適法であるとした（×。減給は違法とした）

短答での問われ方

戒告の適否そのものを問う肢は、これまでの短答には見当たらない。ただし、予備H28（2016）第15問アは「具体的な事情が認められることを要するとされることがある」と場面を限った言い方で○になっており、すべての懲戒処分に具体的事情を要求したわけではないことが前提にある。「戒告は処分歴がなくても可、減給以上は具体的事情が要る」という二段の結論で覚え、「不起立への懲戒はすべて違法（又はすべて適法）とした」という形の誤りに備える。

論文での書き方

あてはめでは、戒告が法律上直接の給与上・職務上の不利益を伴わないことを処分の軽さとして拾い、職務命令遵守の必要性と式典への影響を処分を正当化する事情として対置する。処分を軽くする方向の事情も、最も軽い戒告の段階では裁量の範囲を超えさせるほどではない、という順で書けば足りる。

観点 3

戒告を超えて減給以上を選ぶには、規律保持の必要性と不利益との権衡から、その処分を選ぶ相当性を基礎付ける具体的な事情が必要である

減給以上について最高裁は慎重な考慮を求めた。不起立等は歴史観・世界観に由来し、積極的な妨害ではなく、式典にどれほど支障を生じたかの評価も難しい。他方、減給は直接の給与上の不利益と昇給への影響を伴い、年2回以上の式典ごとに処分が累積・加重されれば短期間で不利益が膨らむ。そこで、過去の処分歴や前後の態度に照らし、必要性と不利益の権衡から相当性を基礎付ける具体的事情が要るとした。不起立1回の処分歴だけでは足りず、過去の非違行為が内容・頻度で規律を相応に大きく害したことなどが求められる。本件の教員は約2年前の服装等の違反1回のみで、積極的妨害も加重事情もないから、減給は期間や割合を問わず違法とされた。

よくある誤り

懲戒処分の選択は懲戒権者の裁量に委ねられているから、処分の必要性と不利益の均衡が審査されることはない（×）
減給の期間が1か月、割合が10分の1と小さい以上、減給処分が重きに失することはない（×。期間・割合にかかわらず違法とした）
過去に同種の職務命令違反で戒告を1回受けていれば、それだけで減給の相当性が基礎付けられる（×）

短答での問われ方

予備H28（2016）第15問アが本判決の判示をそのまま一般化して「権衡の観点から相当性を基礎付ける具体的な事情を要するとされることがある」と問い、○である。行政裁量の総合問題の1肢として、理由提示の不備による取消し（最判平23.6.7）や裁量基準の個別審査（最判平11.7.19）と並んで出る。裁量処分でも比例の観点から統制が及ぶ、という一点を押さえれば足りる。

論文での書き方

懲戒処分の量定を争う答案では、社会観念審査の規範に続けて、処分が重くなるほど不利益との権衡を基礎付ける具体的事情が必要になる（最判平24.1.16）と比例原則の具体化として規範を付け加える。あてはめでは、処分の不利益（給与・昇給・累積加重）と、加重を支える事情（処分歴の内容・頻度、積極的妨害の有無、前後の態度）を量り比べる。処分歴が「ある」ことではなく、その中身を評価する点が本判決の要である。

この観点で解ける過去問（1肢）

予備試験 2016年第15問ア直接

不利益処分を行う行政庁に裁量権が認められる場合でも，処分の必要性と処分による不利益の内容との権衡の観点から当該処分を選択することの相当性を基礎付ける具体的な事情が認められることを要するとされることがある。

観点 4

処分歴の回数だけで処分を一律に重くする量定方針を機械的に当てはめると、裁量権の逸脱として違法な処分になりうる

都教委の量定方針は、法令ではなく懲戒権者が裁量の行使の仕方を定めた内部の基準（裁量基準）にあたる。合理的な基準に従った処分は原則として適法と評価されるが、本判決は処分歴があるだけでは減給の相当性は基礎付けられないとしたから、回数だけで量定を上げる方針をそのまま当てはめれば違法な処分を生む。補足意見も、一律の加重の定め方と機械的な適用それ自体を問題視した。同日の別の判決（判時2147号139頁）は同じ枠組みで停職を審査し、不起立による処分歴3回でも積極的妨害がない教員への停職1月は違法、式典や研修の進行を積極的に妨害した処分歴などのある教員への停職3月は適法とした。

よくある誤り

懲戒権者が定めた処分量定の基準どおりに加重した処分である以上、裁量権の逸脱・濫用となることはない（×）
本判決は処分量定の方針を法規命令と同視し、それに従わない処分を違法とした（×）
停職処分は、不起立行為の回数が多ければ、それだけで常に相当性が認められる（×。同日の別判決は停職1月を違法とした）

短答での問われ方

量定方針の性質は、懲戒の内部基準を裁量基準と位置づける司法H21（2009）第23問イと同じ知識で解ける。また、同じ通達と同じ「1回目戒告、2・3回目減給、4回目以降停職」の加重の仕組みが、懲戒処分の差止めの要件（最判平24.2.9）の素材として予備H25（2013）第20問・司法H25（2013）第34問に出ている。累積加重で不利益が膨らむという事情は、本判決では減給の選択を慎重にさせる理由に、最判平24.2.9では差止めの「重大な損害」を認める理由に使われた。

論文での書き方

処分基準・裁量基準に従った不利益処分を争う問題では、まず基準の法的性質（法規性のない裁量基準）を示し、基準自体の合理性と、基準を当てはめる際に個別の事情を考慮したかを分けて検討する。本判決を使い、処分歴の有無という形式だけで量定を上げる運用は、処分の重さと必要性の権衡を確かめないまま加重する点で比例を欠く、と論じる。停職まで射程が及ぶことは同日の別判決で確認できる。

この観点で解ける過去問（3肢）

司法試験 2009年第23問イ応用

行政規則の中には，いかなる場合にいかなる処分を行うかを行政法規が行政庁の判断にゆだねている場合において当該裁量権の行使の仕方を定めるもの（裁量基準）が存在するとされるが，本件基準はこれに該当する。

予備試験 2013年第20問イ対比

教職員が本件職務命令の違反を理由とする懲戒処分の差止めを求める訴えについては，処分の取消訴訟等を提起して執行停止の決定を受けることにより容易に救済を受けることができるから，前記，などの事情があるからといって，行政事件訴訟法第37条の4第1項所定の「重大な損害を生ずるおそれ」があるということはできない。

司法試験 2013年第34問イ対比

教職員が本件職務命令の違反を理由とする懲戒処分の差止めを求める訴えについては、処分の取消訴訟等を提起して執行停止の決定を受けることにより容易に救済を受けることができるから、前記（1）、（2）などの事情があるからといって、行政事件訴訟法第37条の4第1項所定の「重大な損害を生ずるおそれ」があるということはできない。

観点 5

起立斉唱の職務命令は憲法19条に違反しないが、違反が歴史観・世界観に由来することは重い懲戒処分を抑える事情として考慮される

本判決は、職務命令が憲法19条に違反しないことを前提とした。起立斉唱は式典での慣例上の儀礼的な所作であり、特定の思想の表明を強いるものではないが、国旗・国歌への敬意の表明の要素を含むため、それに応じ難い者には思想・良心の自由の間接的な制約となる面があり、必要性・合理性があれば許される、というのが最判平23.5.30等の判断である。本判決はその先を扱い、命令が合憲でも、違反の動機が個人の歴史観・世界観に由来することを、減給以上を選ぶ際に慎重な考慮を求める事情として位置づけた。憲法上の制約の正当化と、制裁の重さの統制とは別の段階で審査される。

よくある誤り

起立斉唱の職務命令は思想・良心の自由を何ら制約しないから、不起立の動機は懲戒処分の量定で考慮されない（×）
起立斉唱を命ずる職務命令は思想・良心の自由に対する直接的な制約である（×。間接的な制約となる面があるにとどまる）
職務命令が合憲である以上、その違反に対してはどの種類の懲戒処分を選んでも違法とならない（×）

短答での問われ方

憲法の短答では、起立斉唱命令の性質（儀礼的所作だが間接的な制約となる面がある）が最判平23.5.30として問われる。正しい肢は予備R2（2020）第2問イ＝司法R2（2020）第4問イ、司法H28（2016）第4問ウ。誤りの肢は、思想・良心の自由を「何ら制約するものではない」とする予備H29（2017）第2問ウ＝司法H29（2017）第4問ウ、特定の思想の表明と評価すべきとする予備R6（2024）第2問イ、直接的な制約とする司法R7（2025）第4問アである。本判決はこれらを前提に処分の重さを扱った判決として区別して覚える。

論文での書き方

憲法の答案で起立斉唱命令を論ずるときは、間接的制約の枠組みで命令を合憲としたうえで、命令違反への懲戒処分の重さを別に論ずる構成がとれる。減給・停職のように不利益が大きく累積する処分は、思想に由来する不服従を重ねて罰することになるから、必要性との権衡を具体的事情で基礎付けられない限り行き過ぎになる、と本判決を引いて処分の程度を検討する。

論証カードランク A

思想・良心の自由の間接的制約（19条・謝罪広告・内申書・起立斉唱）

本件命令は、思想・良心の自由（憲法19条）を侵害しないかが問題となる。憲法19条にいう「思想及び良心」とは、世界観・人生観・主義・主張など個人の人格的生存に関わる内面的な精神作用をいい（信条説）、これに反する外部的行為を

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（7肢）

予備試験 2020年第2問イ対比

公立学校の卒業式等の式典においてその教員に国旗掲揚の下での国歌斉唱の際に起立斉唱を求めることは，慣例上の儀礼的な所作を求めるものではあるが，自らの歴史観ないし世界観との関係で国歌や国旗に対する敬意の表明には応じ難いと考える者がこれらに対する敬意の表明の要素を含む行為を求められることは，その者の歴史観ないし世界観に由来する行動とは異なる外部的行動を求められることになり，その限りにおいて思想及び良心の自由についての間接的な制約となる面がある。

予備試験 2024年第2問イ対比

職務上の命令に従って、卒業式等の式典において国歌斉唱の際に起立斉唱する行為は、特定の思想又はこれに反する思想の表明として外部から認識されるものと評価すべきであり、個人の歴史観ないし世界観に由来する行動と異なる外部的行為を求められることになるから、公立高校の教諭に対して卒業式の際に国旗に向かって起立し国歌を斉唱することを命ずる校長の職務命令は、思想及び良心の自由を間接的に制約するものである。

司法試験 2025年第4問ア対比

公立学校の卒業式において、教諭に国歌斉唱の際の起立斉唱を求める職務命令は、かかる起立斉唱行為が一般的、客観的に見て式典における慣例上の儀礼的な所作としての性質を有するものであったとしても、その教諭の有する歴史観ないし世界観と相違する外部的行為を求めることとなり、思想及び良心の自由についての直接的な制約となる。

司法試験 2020年第4問イ対比

司法試験 2016年第4問ウ対比

卒業式等の式典における国歌斉唱の際の起立斉唱行為は，一般的，客観的に見て，国旗及び国歌に対する敬意の表明の要素を含む行為であり，歴史観ないし世界観との関係で「日の丸」や「君が代」に敬意を表明することには応じ難いと考える者が上記行為を求められることは，思想及び良心の自由についての間接的な制約となる面があることは否定し難い。

予備試験 2017年第2問ウ対比

公立高等学校の卒業式における国歌斉唱の際に起立斉唱する行為は，学校の儀礼的行事における慣例上の儀礼的な所作としての性質を有するものであり，同校の校長が教諭に当該行為を命じても，当該教諭の思想・良心の自由を何ら制約するものではない。

司法試験 2017年第4問ウ対比