【判例】砂川事件（最大判昭34.12.16）

この判例のポイント

日米安全保障条約のように高度の政治性を有する条約については、一見極めて明白に違憲無効であると認められない限り、裁判所の司法審査権の範囲外にあるとした判決。いわゆる統治行為論を採用し、高度に政治的な問題に対する司法審査の限界を示した最重要判例である。同時に、憲法9条の解釈として自衛のための措置を全く否定するものではないとの判断も示した。

---

事案の概要

1957年7月、東京都砂川町（現・立川市）にある米軍立川基地の拡張工事に対する反対運動の中で、デモ隊の一部が基地の境界柵を越えて基地内に立ち入った。

立ち入った者らは、日本国とアメリカ合衆国との間の安全保障条約第3条に基く行政協定に伴う刑事特別法（刑事特別法）2条に基づき、米軍基地への不法侵入として起訴された。刑事特別法2条は、米軍が使用する施設への正当な理由のない立入りを処罰するものであり、通常の住居侵入罪（刑法130条）よりも重い法定刑を定めていた。

第一審（東京地裁、伊達判決）は、日米安保条約に基づく駐留米軍は憲法9条2項が禁止する「戦力」に該当するとし、これに基づく刑事特別法の規定は違憲であるとして被告人全員を無罪とした。検察官は跳躍上告（高裁を経ずに最高裁に直接上告）した。

---

争点

• 日米安全保障条約に基づく駐留米軍は、憲法9条2項が禁止する「戦力」に当たるか
• 日米安全保障条約の合憲性は、裁判所の司法審査の対象となるか
• 憲法9条は、自衛のための措置を一切否定するものか

---

判旨

憲法9条の解釈

憲法9条は、わが国が主権国として持つ固有の自衛権は何ら否定されたものではなく、わが憲法の平和主義は決して無防備、無抵抗を定めたものではないのである。（中略）わが国が、自国の平和と安全を維持しその存立を全うするために必要な自衛のための措置をとりうることは、国家固有の権能の行使として当然のことといわなければならない

― 最高裁判所大法廷 昭和34年12月16日 昭和34年(あ)第710号

最高裁は、憲法9条が自衛権を否定するものではないとの解釈を示した。わが国が自国の平和と安全を維持するために自衛のための措置をとることは、主権国家としての固有の権能の行使であるとした。

駐留米軍と「戦力」

同条2項がいわゆる自衛のための戦力の保持をも禁じたものであるか否かは別として、同条項がその保持を禁止した戦力とは、わが国がその主体となつてこれに指揮権、管理権を行使しうる戦力をいうものであり、結局わが国自体の戦力を指し、外国の軍隊は、たとえそれがわが国に駐留するとしても、ここにいう戦力には該当しないと解すべきである

― 最高裁判所大法廷 昭和34年12月16日 昭和34年(あ)第710号

最高裁は、憲法9条2項が禁止する「戦力」とはわが国自体の戦力を指すものであり、外国の軍隊は「戦力」に当たらないとした。したがって、駐留米軍は憲法9条2項の「戦力」には該当しないと判断した。

統治行為論

安保条約は、（中略）主権国としてのわが国の存立の基礎に極めて重大な関係をもつ高度の政治性を有するものというべきであつて、その内容が違憲なりや否やの法的判断は、その条約を締結した内閣およびこれを承認した国会の高度の政治的ないし自由裁量的判断と表裏をなす点がすくなくない。それ故、右違憲なりや否やの法的判断は、純司法的機能をその使命とする司法裁判所の審査には、原則としてなじまない性質のものであり、従つて、一見極めて明白に違憲無効であると認められない限りは、裁判所の司法審査権の範囲外のものであつて、それは第一次的には、右条約の締結権を有する内閣およびこれに対して承認権を有する国会の判断に従うべく、終局的には、主権を有する国民の政治的批判に委ねらるべきものであると解するを相当とする

― 最高裁判所大法廷 昭和34年12月16日 昭和34年(あ)第710号

最高裁は、日米安保条約のような高度の政治性を有する条約の合憲性判断は、原則として司法審査の範囲外であるとした。ただし、一見極めて明白に違憲無効であると認められる場合には、例外的に司法審査が及ぶとの留保を付した。そのうえで、安保条約は一見極めて明白に違憲無効とはいえないとして、第一審の無罪判決を破棄し、差し戻した。

---

ポイント解説

統治行為論の意義と構造

本判決が採用した統治行為論（act of state doctrine / political question doctrine）は、高度の政治性を有する国家行為について、法律上の争訟であっても裁判所の審査が及ばないとする法理である。

統治行為論の根拠については、以下の2つの説明がある。

• 内在的制約説: 司法権は法律上の争訟を裁判する権限であるが、高度の政治性を有する問題は本質的に司法判断になじまない。政治問題の解決は民主的政治過程（国会・内閣）に委ねるべきであり、裁判所がこれに介入することは三権分立の趣旨に反するとする
• 自制説: 裁判所は理論上すべての法律問題について判断する権限を有するが、高度の政治性を有する問題については、政策的判断として司法審査を自制するのが適切であるとする。この立場からは、統治行為論は裁判所の自発的な自制として位置づけられる

「一見極めて明白に違憲無効」の基準

本判決は、統治行為論を採用しつつも、完全な司法審査の放棄ではなく、「一見極めて明白に違憲無効であると認められる場合」には司法審査が及ぶとした。

この「一見極めて明白に違憲無効」という基準は、極めて厳格な条件であり、事実上司法審査が及ぶことはほとんどないとの評価がある。しかし、完全な免責を認めたのではないという点で、統治行為論の適用範囲に一定の歯止めを設けたものと評価することもできる。

統治行為論の理論的根拠の比較

根拠論	内容	帰結	批判
内在的制約説	高度の政治問題は本質的に司法判断になじまない	司法権の限界として統治行為論を正当化	法の支配の例外を認めることになる
自制説	裁判所は権限を有するが政策的に自制する	裁判所の自発的な判断回避	判断の恣意性を許容する
機能的考慮説	政治部門の方が適切な判断能力を有する	機関の能力に応じた権限配分	少数者保護の必要性を看過する

伊達判決との対比

第一審の伊達秋雄裁判長による判決（伊達判決）は、駐留米軍が憲法9条2項の「戦力」に当たるとして違憲判断を下したものであり、日本の司法史上画期的な判決であった。

	伊達判決（第一審）	最高裁判決
「戦力」の解釈	駐留米軍も「戦力」に含まれる	「戦力」は日本自体の戦力に限る
司法審査	安保条約の合憲性を正面から審査	高度の政治性を理由に審査を回避
結論	違憲・無罪	統治行為論により判断回避

---

学説・議論

統治行為論に対する批判

学説では、統治行為論に対して以下の批判がある。

• 法の支配の後退: 統治行為論は、国家行為の一部を司法審査から免れさせるものであり、法の支配の原則に反するとの批判がある。高度の政治性を有する問題であるからこそ、憲法適合性の判断が重要であり、裁判所がこれを放棄すべきではないとする。佐藤幸治は、統治行為論を「法の支配の例外として極めて限定的に解すべき」と主張する
• 民主主義的正統性の問題: 統治行為論は、政治問題の解決を民主的政治過程に委ねるとするが、民主的多数派の判断が少数者の権利を侵害する場合には、裁判所による歯止めが必要であるとの指摘がある
• 判断の実質的回避: 統治行為論の適用により、安保条約の合憲性という重要な憲法問題が実質的に判断されないまま放置されることになる。これは司法の責任放棄であるとの批判がある
• 統治行為論の適用範囲の不明確さ: どのような国家行為が「高度の政治性を有する」として統治行為論の適用を受けるかの基準が不明確であり、裁判所の恣意的な判断を許すおそれがあるとの批判がある

憲法9条の解釈をめぐる議論

本判決の憲法9条に関する判示は、自衛権と自衛のための措置を肯定するものであり、以下の議論を生じさせた。

• 自衛隊の合憲性との関係: 本判決は駐留米軍の合憲性を判断したものであり、自衛隊の合憲性を正面から判断したものではない。しかし、自衛権の存在を肯定し、自衛のための措置をとりうるとした判示は、自衛隊の合憲性を間接的に基礎づけるものとして援用されることがある
• 集団的自衛権との関係: 本判決が認めたのは個別的自衛権に基づく措置であり、集団的自衛権の行使を正面から認めたものではないとの解釈が通説的である。2014年の閣議決定による集団的自衛権の限定的行使の容認との関係でも、本判決の射程が議論されている

憲法9条解釈に関する主要な立場

本判決の憲法9条に関する判示との関係で、9条の解釈に関する主要な立場を整理すると以下のとおりである。

立場	内容	自衛隊の位置づけ
全面放棄説	9条1項で一切の戦争を放棄、2項で一切の戦力を禁止	違憲
限定放棄説（政府見解）	1項は侵略戦争のみ放棄、自衛のための必要最小限度の実力保持は可能	合憲
砂川判決の立場	自衛権は否定されない、「戦力」は日本自体の戦力を指す	正面から判断せず

跳躍上告の手続的問題

本件では、検察官が高裁を経ずに直接最高裁に跳躍上告した。この手続的選択については、政治的動機（安保条約の合憲性を早期に確認する必要があった）によるものではないかとの疑念が呈されている。近年の情報公開により、当時の日本政府がアメリカ政府と緊密に連絡をとりながら訴訟戦略を立てていたことが明らかになっており、司法の独立性の観点から問題視されている。

---

判例の射程

統治行為論の後続判例

本判決の統治行為論は、苫米地事件（最大判昭35.6.8）において、衆議院の解散の効力について適用された。苫米地事件では、衆議院の解散が「直接国家統治の基本に関する高度に政治性のある国家行為」であるとして、統治行為論により司法審査を否定した。

もっとも、統治行為論が正面から適用された最高裁判例は砂川事件と苫米地事件のみであり、その後の判例では統治行為論の適用は極めて限定的にとどまっている。

安保法制との関係

2015年に成立した安全保障関連法制（平和安全法制）の合憲性をめぐっては、砂川事件判決の射程が改めて議論されている。政府は砂川事件判決を集団的自衛権の限定的行使を認める根拠の一つとして援用したが、学説の多くはこのような援用を批判的に評価している。

---

反対意見・補足意見

多数意見の構成

本判決は、統治行為論の適用および駐留米軍が「戦力」に当たらないとの判断について、多数意見として判示した。

各裁判官の補足意見・意見

本判決には複数の裁判官による補足意見および意見が付されている。

• 田中耕太郎裁判官の補足意見: 自衛権は国際法上も認められた固有の権利であり、安保条約はこの自衛権に基づくものとして当然に合憲であるとの立場を示した。統治行為論によって司法審査を回避する必要はなく、正面から合憲と判断すべきであるとした
• 小谷勝重裁判官らの意見: 統治行為論の適用に慎重な姿勢を示し、条約の合憲性について裁判所がより積極的に判断すべきとの見解を示した

これらの個別意見は、統治行為論の必要性や適用範囲について裁判官の間でも見解が分かれていたことを示している。

---

試験対策での位置づけ

本判決は、司法試験・予備試験の憲法科目において、統治行為論および憲法9条の解釈に関する最重要判例である。統治機構分野の「司法権の限界」の論点に属し、違憲審査権の範囲を画定した判例として不可欠の学習対象である。

短答式試験では、統治行為論の内容（高度の政治性を有する国家行為は原則として司法審査の範囲外）、「一見極めて明白に違憲無効」の留保、伊達判決との対比、駐留米軍が「戦力」に当たらないとの判断、苫米地事件との関係が正確に問われる。

論文式試験では、司法権の限界が問題となる事例において、統治行為論の適用の可否を論じる場面で本判決が参照される。2018年同志社大学法科大学院入試等でも出題されている。また、憲法9条に関する事例問題（自衛隊の合憲性、安全保障関連法制等）においても、本判決の射程を論じることが求められる。なお、統治行為論は安易に持ち出すべきものではなく、答案では統治行為論の適用を否定して本案判断に入る方向で論じることが多い。

---

答案での使い方

基本的な論証パターン

統治行為論が問題となった場合、以下の流れで論証する。

「本件の〔具体的行為〕の合憲性について裁判所は判断しうるか。統治行為論との関係が問題となる。この点、判例は、日米安保条約のように高度の政治性を有する条約については、一見極めて明白に違憲無効であると認められない限りは、裁判所の司法審査権の範囲外のものであると判示している（最大判昭34.12.16）。」

「しかし、統治行為論は法の支配の例外であり、その適用範囲は極めて限定的に解すべきである。本件の〔具体的行為〕は、〔統治行為論の適用の可否の検討〕。」

答案に引用すべき規範部分

「主権国としてのわが国の存立の基礎に極めて重大な関係をもつ高度の政治性を有するものというべきであつて、一見極めて明白に違憲無効であると認められない限りは、裁判所の司法審査権の範囲外のもの」

注意点

• 統治行為論の安易な適用を避ける: 答案では統治行為論を安易に適用して判断を回避すべきではない。むしろ、統治行為論の適用を否定して本案判断に入る方向で論じることが、充実した答案につながる
• 砂川事件と苫米地事件の区別: 砂川事件は条約の合憲性が問題となった事案であり、苫米地事件は衆議院の解散の効力が問題となった事案である。統治行為論が適用される対象が異なる点を正確に区別すべきである
• 憲法9条の射程: 本判決は駐留米軍が「戦力」に当たらないとしたが、自衛隊の合憲性を正面から判断したわけではない。本判決の9条解釈の射程を過大に捉えてはならない

---

重要概念の整理

統治行為論に関する判例の整理

判例	問題となった国家行為	統治行為論の適用	審査の程度
砂川事件（昭34）	日米安保条約の合憲性	適用	一見極めて明白に違憲無効でない限り審査せず
苫米地事件（昭35）	衆議院の解散の効力	適用	高度の政治性を理由に審査せず
長沼ナイキ訴訟（昭57）	自衛隊の合憲性	適用せず（訴えの利益で処理）	実質的に判断回避

司法審査の限界に関する概念の比較

概念	内容	根拠
統治行為論	高度の政治性を理由に司法審査を回避	三権分立、民主的正統性
部分社会の法理	団体内部の紛争は原則として司法審査の対象外	団体の自律性の尊重
自由裁量論	行政の裁量判断は裁量の逸脱・濫用がなければ審査しない	行政の専門性の尊重

伊達判決と最高裁判決の対比（詳細版）

論点	伊達判決	最高裁判決
憲法9条1項	一切の戦争を放棄	自衛戦争は放棄されていない
「戦力」の範囲	外国軍隊の駐留も含む	日本自体の戦力に限る
自衛権	（正面から判断せず）	固有の自衛権は否定されない
司法審査	正面から審査	統治行為論により回避
手続的問題	通常の控訴手続を想定	検察官が跳躍上告

---

発展的考察

安保法制と砂川事件判決の援用

2014年の閣議決定による集団的自衛権の限定的行使の容認にあたり、政府は砂川事件判決を根拠の一つとして援用した。しかし、学説の多くはこの援用を批判的に評価している。本判決が認めたのは個別的自衛権に基づく措置であり、集団的自衛権の行使を正面から認めたものではないからである。砂川事件判決の射程を集団的自衛権に拡張することは、判例の意図を超えた解釈であるとの批判が強い。

情報公開と砂川事件の再評価

2008年以降の情報公開により、砂川事件の裁判過程において日本政府がアメリカ政府と緊密に連絡をとっていたことが明らかになった。特に、田中耕太郎最高裁長官が駐日アメリカ大使と事件の審理について事前に協議していたとの報道は、司法の独立性に対する重大な疑念を生じさせた。この事実は、砂川事件判決の正統性そのものを問い直す契機となっている。

統治行為論の比較法的検討

統治行為論は日本固有の概念ではなく、フランスの統治行為論（acte de gouvernement）やアメリカの政治問題の法理（political question doctrine）に由来する。もっとも、アメリカでは、Baker v. Carr判決（1962年）以降、政治問題の法理の適用範囲は著しく限定されており、むしろ裁判所が積極的に憲法判断を行う方向にある。日本の統治行為論がこのような比較法的動向に照らして妥当かどうかは、検討に値する。

実務への影響

砂川事件判決は、安全保障政策に関する司法審査の限界を画定したものとして、実務上重大な影響を有する。本判決により、安保条約や自衛隊の存在に関する憲法問題は事実上司法判断を受けることなく推移してきた。安全保障法制をめぐる近時の違憲訴訟においても、統治行為論が裁判所の判断を制約する要因として機能しており、安全保障問題に対する司法による憲法統制の実効性が問われ続けている。

---

よくある質問

Q1: 統治行為論は、どのような場面で使われますか。

最高裁が統治行為論を正面から適用した判例は、砂川事件（条約の合憲性）と苫米地事件（衆議院の解散の効力）の2件のみである。その適用範囲は極めて限定的であり、一般の立法行為や行政行為には適用されない。安全保障に関わる条約や国家統治の基本に関わる行為など、高度の政治性を有する国家行為に限定される。

Q2: 砂川事件は自衛隊の合憲性を認めた判例ですか。

砂川事件判決は、自衛隊の合憲性を正面から判断したものではない。本判決が判断したのは駐留米軍が憲法9条2項の「戦力」に当たるかどうかであり、自衛隊については判断の対象外である。もっとも、自衛権の存在を肯定し自衛のための措置をとりうるとした判示は、自衛隊の合憲性を間接的に基礎づけるものとして政府に援用されることがある。

Q3: 跳躍上告とは何ですか。なぜ行われたのですか。

跳躍上告とは、第一審判決に対し、高等裁判所への控訴を経ずに直接最高裁判所に上告する手続である（刑事訴訟法406条）。憲法問題が直接関係する場合に認められる。砂川事件では、伊達判決が安保条約を違憲と判断したことを受け、検察官が安保条約の合憲性を早期に確認するために跳躍上告した。このことは、政治的動機による訴訟戦略ではないかとの批判がある。

Q4: 統治行為論は答案でどのように使うべきですか。

答案では、統治行為論を安易に持ち出すべきではない。統治行為論は司法審査を否定するものであり、法の支配の例外に当たるため、その適用は極めて限定的であるべきである。答案では、まず問題となっている行為が統治行為に当たるかどうかを検討し、可能な限り統治行為論の適用を否定して本案判断に入る方向で論じることが望ましい。統治行為論を適用して判断を回避することは、内容の薄い答案となるおそれがある。

Q5: 近年の情報公開で明らかになった事実は、判例の効力に影響しますか。

田中耕太郎最高裁長官がアメリカ大使と事前に協議していたとの報道は、司法の独立性に対する重大な疑念を生じさせるものであるが、これにより砂川事件判決の法的効力が直ちに失われるわけではない。もっとも、このような事実は本判決の正統性に対する学術的・歴史的な再評価を促すものであり、統治行為論の妥当性を検討する際の一つの考慮要素となりうる。

---

関連条文

日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。

― 日本国憲法 第9条第1項

前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。

― 日本国憲法 第9条第2項

---

関連判例

• 苫米地事件（最大判昭35.6.8） - 統治行為論の適用（衆議院解散）
• 尊属殺重罰規定違憲判決（最大判昭48.4.4） - 違憲審査の枠組み
• マクリーン事件（最大判昭53.10.4） - 裁量論と司法審査の限界

---

試験に出るポイント（5つ）

1. 統治行為論の正確な内容: 高度の政治性を有する条約の合憲性判断は「一見極めて明白に違憲無効であると認められない限りは、裁判所の司法審査権の範囲外」。完全な司法審査の放棄ではなく「一見極めて明白」の留保がある点に注意
2. 「戦力」の解釈: 憲法9条2項の「戦力」とは「わが国がその主体となつてこれに指揮権、管理権を行使しうる戦力」すなわちわが国自体の戦力を指し、外国の軍隊（駐留米軍）は「戦力」に該当しない。自衛隊の合憲性を正面から判断したものではない
3. 自衛権の肯定: 「わが国が主権国として持つ固有の自衛権は何ら否定されたものではなく」「自衛のための措置をとりうることは、国家固有の権能の行使として当然」。ただし個別的自衛権に基づく措置であり、集団的自衛権を正面から認めたものではない
4. 苫米地事件との対比: 砂川事件は条約の合憲性、苫米地事件（最大判昭35.6.8）は衆議院の解散の効力について統治行為論を適用。最高裁が統治行為論を正面から適用した判例はこの2件のみ
5. 伊達判決との対比: 第一審（伊達判決）は駐留米軍が「戦力」に該当するとして違憲・無罪としたが、最高裁は統治行為論により判断を回避。検察官が跳躍上告した手続的経緯も出題対象

---

覚えるべき要点

キーフレーズ

• 「わが国が主権国として持つ固有の自衛権は何ら否定されたものではなく、わが憲法の平和主義は決して無防備、無抵抗を定めたものではない」
• 「同条項がその保持を禁止した戦力とは、わが国がその主体となつてこれに指揮権、管理権を行使しうる戦力をいう」
• 「一見極めて明白に違憲無効であると認められない限りは、裁判所の司法審査権の範囲外のもの」

数字・日付

• 昭和34年12月16日（1959年12月16日）：判決日
• 昭和34年(あ)第710号：事件番号
• 1957年7月：砂川町での基地拡張反対運動の事件発生
• 刑事特別法2条：米軍基地への不法侵入の処罰規定
• 憲法9条1項・2項、憲法76条：関連条文

対比表

項目	砂川事件（条約の合憲性）	苫米地事件（衆議院解散の効力）
問題の対象	日米安保条約	衆議院の解散
審査の基準	一見極めて明白に違憲無効でない限り審査外	高度の政治性を理由に審査外
留保の有無	「一見極めて明白」の留保あり	明示的な留保なし

---

論証への活かし方

規範の明示

答案で引用すべき規範部分:

安保条約は、主権国としてのわが国の存立の基礎に極めて重大な関係をもつ高度の政治性を有するものというべきであつて、その内容が違憲なりや否やの法的判断は、純司法的機能をその使命とする司法裁判所の審査には、原則としてなじまない性質のものであり、従つて、一見極めて明白に違憲無効であると認められない限りは、裁判所の司法審査権の範囲外のものであつて、それは第一次的には、右条約の締結権を有する内閣およびこれに対して承認権を有する国会の判断に従うべく、終局的には、主権を有する国民の政治的批判に委ねらるべきものである

論文での引用例

「本件行為の合憲性について裁判所は判断しうるか。統治行為論との関係が問題となる。判例は、安保条約のように高度の政治性を有する条約については、一見極めて明白に違憲無効と認められない限り司法審査権の範囲外であるとする（最大判昭34.12.16）。しかし、統治行為論は法の支配の例外であり、その適用範囲は極めて限定的に解すべきである。本件の〔具体的行為〕は〔統治行為に該当するか否かの検討〕。仮に統治行為に該当しないとすれば、本案について〔合憲性の検討〕。」

あてはめのコツ

• 答案では統治行為論を安易に適用して判断を回避すべきではない。むしろ統治行為論の適用を否定して本案判断に入る方向で論じることが充実した答案になる
• 統治行為論を検討する場合、内在的制約説と自制説の根拠論にも触れ、法の支配との緊張関係を示す
• 砂川事件判決の自衛権に関する判示は、自衛隊の合憲性を「直接」判断したものではない点を正確に把握し、射程を適切に限定する

---

まとめ

砂川事件は、日米安保条約のように高度の政治性を有する条約については、一見極めて明白に違憲無効であると認められない限り司法審査の範囲外にあるとする統治行為論を採用した最重要判例である。憲法9条の解釈として自衛権を否定するものではないとの判断を示しつつ、安保条約の合憲性判断を事実上回避した。統治行為論に対しては法の支配の後退であるとの学説からの批判が強く、安保法制をめぐる近時の議論においてもその射程が改めて問われている。