2026/03/03 / 行政法

【判例】条例制定権の限界（最大判昭37.5.30）奈良県ため池条例事件

条例制定権の限界を判示した奈良県ため池条例事件（最大判昭37.5.30）を解説。条例による財産権の制限、法律と条例の関係、補償の要否について詳しく分析します。

この判例のポイント

ため池の堤とうに農作物を植えること等を禁止する条例は、ため池の破損・決壊等による災害を防止するという公共の福祉のために設けられたものであり、条例によって財産権を制限することも憲法29条2項に反しない。条例による財産権制限について、補償規定を欠いていても直ちに違憲とはならず、当該制限が財産権に内在する社会的制約の範囲内であれば補償なしに制限しうることを明らかにした重要な大法廷判決である。

事案の概要

奈良県は、「ため池の保全に関する条例」を制定し、ため池の堤とうにおいて耕作その他ため池の保全に障害となる行為を禁止するとともに、違反者に対する罰則を定めた。

被告人Xは、自己が所有するため池の堤とうにおいて農作物を栽培していたところ、当該行為が条例に違反するとして起訴された。

被告人Xは、以下のように主張して条例の違憲性を争った。

憲法29条違反: 条例によって財産権（堤とうにおける耕作権）を制限することは、財産権の保障に反する
補償規定の欠如: 仮に条例による財産権の制限が許されるとしても、補償規定を欠く本件条例は憲法29条3項に違反する
条例制定権の限界: 財産権の制限は「法律」によるべきであり（憲法29条2項）、条例によることは許されない

争点

条例によって財産権を制限することは憲法29条2項の「法律」による制限に含まれるか
ため池の堤とうにおける耕作を禁止する条例は、財産権の不当な制限にあたらないか
補償規定を欠く条例による財産権制限は憲法29条3項に違反するか

判旨

最高裁大法廷は、条例による財産権の制限について以下のとおり判示した。

ため池の破損、決壊等による災害を未然に防止するため、ため池の堤とうに竹木若しくは農作物を植え、又は建物その他の工作物（その他ため池の保全に障害となる行為を含む）を設けることを禁止し、これに違反した者を三万円以下の罰金又は拘留に処する旨を定めた奈良県ため池の保全に関する条例は、その趣旨において何ら憲法および法律に牴触するものではない

― 最高裁判所大法廷昭和37年5月30日昭和33年(あ)第710号

さらに、補償の要否について次のとおり判示した。

ため池の堤とうを使用する財産上の権利を有する者は、本件条例一条の示す目的のため、その財産権の行使を殆んど全面的に禁止されることになるが、それは災害を未然に防止するという社会生活上の已むを得ない必要から来ることであつて、ため池の堤とうを使用しうる財産権を有する者は何人も、公共の福祉のため、当然これを受忍しなければならない責務を負うというべきである。すなわち、ため池の堤とうを使用する財産上の権利の行使は、……についてその本来の用途に即しない使用を禁じたものであり、結局それは、災害を防止し公共の福祉を保持するうえに社会生活上已むを得ないものであり、そのような制約は、ため池の堤とうを使用し得る財産権を有する者が当然受忍しなければならないところというべきであつて、憲法二九条三項の損失補償はこれを必要としない

― 最高裁判所大法廷昭和37年5月30日昭和33年(あ)第710号

ポイント解説

条例制定権の憲法上の根拠

地方公共団体の条例制定権は、以下の憲法上の根拠に基づく。

憲法94条: 「地方公共団体は、その財産を管理し、事務を処理し、及び行政を執行する権能を有し、法律の範囲内で条例を制定することができる」
憲法92条: 地方自治の本旨に基づく地方公共団体の組織・運営
地方自治法14条: 地方公共団体は法令に違反しない限り条例を制定できる

本件で問題となったのは、憲法29条2項が「財産権の内容は、公共の福祉に適合するやうに、法律でこれを定める」と規定しているところ、ここにいう「法律」に条例が含まれるか否かである。

憲法29条2項の「法律」と条例

この論点について、学説上は以下の見解がある。

広義の法律説: 憲法29条2項の「法律」には条例を含むとする見解。条例は住民の代表機関である議会の議決を経て制定されるものであり、民主的正統性を有する
狭義の法律説: 憲法29条2項の「法律」は国会が制定する法律のみを意味し、条例による財産権の制限には法律の委任が必要であるとする見解

本判決は、この論点に正面から回答することを避け、本件条例が「その趣旨において何ら憲法および法律に牴触するものではない」と判示するにとどめた。もっとも、条例による財産権の制限を合憲と判断したことから、実質的には広義の法律説に親和的な立場をとったものと理解されている。

財産権の社会的制約と補償の要否

本判決は、ため池の堤とうにおける耕作禁止が財産権の行使を「殆んど全面的に」制限するものであることを認めつつ、それが公共の福祉のための社会生活上やむを得ない制約であるとして、補償を不要とした。

この判断の根拠は、以下の点にある。

災害防止という公共目的の重要性: ため池の決壊は周辺住民の生命・身体に重大な危害を及ぼすものであり、その防止は極めて重要な公共目的である
財産権に内在する制約: ため池の堤とうは、その性質上、ため池の保全と一体として管理されるべきものであり、堤とうの使用は本来その保全に支障のない範囲で許容されるにすぎない
受忍限度内の制約: 上記の事情に照らせば、堤とうにおける耕作の禁止は、財産権者が当然に受忍すべき社会的制約の範囲内にある

条例と罰則

本件条例は違反者に対する罰則を定めていたが、条例で罰則を定めることの可否も重要な論点である。

地方自治法14条3項は、条例に違反した者に対し「二年以下の懲役若しくは禁錮、百万円以下の罰金、拘留、科料若しくは没収の刑又は五万円以下の過料」を科す旨の規定を設けることができるとしている。本件条例の罰則は、この範囲内のものとして適法と判断された。

学説・議論

法律と条例の関係に関する学説

法律と条例の関係について、徳島市公安条例事件（最大判昭50.9.10）は、条例が法律に「牴触」するかどうかの判断基準として、法律と条例の趣旨・目的・内容・効果を比較して判断すべきであるとした。本件は、特にため池の保全に関する国の法律が存在しない場面での条例制定が問題となったものであり、法律の先占（法律が規制を行っている分野への条例の参入）の問題とは異なる。

学説上は、以下の分類に基づいて法律と条例の関係が議論されている。

法律未規制分野: 法律が規制を行っていない分野について条例で規制することは、原則として許容される。本件はこの類型に該当する
法律規制分野（上乗せ条例）: 法律が規制を行っている分野について、条例でより厳しい規制を設けること。法律の趣旨が全国一律の規制を意図する場合には許されない
法律規制分野（横出し条例）: 法律が規制対象としていない事項について、条例で独自の規制を設けること

条例による財産権制限と民主的正統性

条例による財産権の制限を許容する根拠として、条例の民主的正統性が指摘される。条例は住民の代表機関である地方議会の議決を経て制定されるものであり、国会が制定する法律と同様の民主的コントロールが及んでいる。

しかし、国会が制定する法律と地方議会が制定する条例には以下の差異がある。

適用範囲の限定性: 条例は当該地方公共団体の住民にのみ適用されるため、全国的な権利保障の統一性が損なわれうる
少数者保護の問題: 地方議会の規模は国会よりも小さいため、少数者の利益が十分に保護されないおそれがある

これらの問題に対しては、条例による財産権制限の合理性と必要性を厳格に審査することで対応すべきであるとされている。

補償不要論の射程

本判決が補償を不要としたことについて、学説上は以下の議論がある。

社会的制約論: 財産権に内在する社会的制約の範囲内の規制であれば補償は不要であるとする通説的立場。本判決はこの立場に立つ
特別犠牲論: 財産権の制限が特定の者に対する「特別の犠牲」に該当する場合には補償が必要であるとする立場。本判決は、堤とうにおける耕作禁止が特別の犠牲に当たらないと判断したものと理解できる

判例の射程

本判決の射程は、以下の範囲に及ぶ。

条例による財産権制限の合憲性: 条例による財産権の制限が、災害防止等の重要な公共目的のために必要かつ合理的なものである場合には、憲法29条に違反しないことが確認された
補償規定を欠く条例の合憲性: 条例による財産権の制限が、財産権に内在する社会的制約の範囲内であれば、補償規定を欠いていても憲法29条3項に違反しない
条例による罰則の合憲性: 地方自治法の定める範囲内で条例に罰則を設けることは適法である

ただし、財産権の制限が特別の犠牲に該当する場合（特定の者に不均衡な負担を課す場合）には、補償が必要となりうる。本判決の射程は、あくまで社会的制約の範囲内の制限に限定される。

反対意見・補足意見

本判決は大法廷判決であるが、全員一致の結論であり、反対意見は付されていない。

もっとも、補足意見等はなくとも、本判決の論理構成については学説上の批判がある。特に、堤とうにおける耕作の禁止が財産権の行使を「殆んど全面的に」制限するものであることを認めつつ、補償を不要としたことについて、全面的制限にもかかわらず補償不要とする論理が十分でないとの指摘がある。

この点について、後の学説は、本件の制限は堤とうの「本来の用途に即しない使用」を禁じたものにすぎず、財産権の本質的内容を侵害するものではないと理解することで、補償不要との結論を正当化している。

試験対策での位置づけ

奈良県ため池条例事件は、条例制定権の限界に関する基本判例として、憲法・行政法の双方において重要である。特に以下の論点を正確に押さえる必要がある。

条例による財産権制限の可否: 憲法29条2項の「法律」に条例が含まれるかの論点
法律と条例の関係: 法律未規制分野における条例の制定権限
補償の要否: 社会的制約と特別犠牲の区別
条例による罰則の可否: 地方自治法14条3項との関係

司法試験・予備試験では、条例制定権の限界の問題として、徳島市公安条例事件と並んで出題されることが多い。

答案での使い方（論証パターン）

条例による財産権制限の合憲性が問われた場合

条例によって財産権を制限することが憲法29条2項に違反するかが問題となる。
憲法29条2項は「財産権の内容は、公共の福祉に適合するやうに、法律でこれを定める」
と規定するところ、ここにいう「法律」に条例が含まれるか。
思うに、条例は住民の代表機関である地方議会の議決を経て制定されるものであり、
民主的正統性を有する。また、憲法94条は地方公共団体に条例制定権を保障しており、
財産権の規制が地方的事情に基づく合理的なものである限り、
条例による制限も「法律」による制限に含まれると解すべきである。
奈良県ため池条例事件（最大判昭37.5.30）も、条例による財産権の制限を合憲と判断した。
本件条例は、〔具体的検討〕……であるから、
公共の福祉に適合する合理的な制限として憲法29条2項に違反しない。

補償規定の欠如の合憲性が問われた場合

補償規定を欠く条例による財産権制限が憲法29条3項に違反するか。
憲法29条3項は、私有財産を公共のために用いる場合には正当な補償を要するとするが、
財産権に内在する社会的制約の範囲内の制限については補償を要しない。
奈良県ため池条例事件（最大判昭37.5.30）は、ため池の堤とうにおける耕作禁止について、
「災害を防止し公共の福祉を保持するうえに社会生活上已むを得ないものであり、
そのような制約は、……当然受忍しなければならない」として補償を不要とした。
本件では、〔具体的検討〕……であるから、
社会的制約の範囲内であり（特別の犠牲に当たり）、補償は不要である（必要である）。

重要概念の整理

表1: 法律と条例の関係の類型

類型内容可否具体例法律未規制分野法律が規制していない分野原則可ため池条例上乗せ条例法律より厳しい基準を設定法律の趣旨による公害規制の上乗せ横出し条例法律の規制対象外の事項を規制法律の趣旨による規制物質の追加法律牴触条例法律の趣旨に反する条例不可法律の緩和

表2: 財産権制限と補償の要否

制限の類型性質補償の要否判断基準社会的制約財産権に内在する制約不要一般的・抽象的制限特別犠牲特定人への不均衡な負担必要侵害の程度・範囲収用財産権の剥奪必要公共のための用いる

表3: 条例制定権に関する主要判例

判例論点判旨の概要奈良県ため池条例事件（最大判昭37.5.30）条例による財産権制限合憲・補償不要徳島市公安条例事件（最大判昭50.9.10）法律と条例の牴触趣旨目的効果を比較神奈川県臨時特例企業税条例事件（最判平25.3.21）法律と条例の関係条例は法律に違反

発展的考察

地方分権と条例制定権の拡大

1999年の地方分権一括法の施行以降、地方公共団体の自主立法権（条例制定権）は拡大傾向にある。機関委任事務の廃止により、地方公共団体の処理する事務はすべて自治事務又は法定受託事務として整理され、いずれについても条例の制定が可能となった。

この傾向の中で、条例による財産権の制限も増加しており、景観条例による建築規制、環境保全条例による土地利用規制等が各地で制定されている。これらの条例の合憲性は、本判決の枠組みに基づいて検討されることになる。

条例による損失補償

本判決は補償を不要としたが、条例による財産権の制限が「特別の犠牲」に該当する場合には、補償が必要となる。この場合、補償の根拠は憲法29条3項に直接求められるとするのが判例の立場である（最大判昭43.11.27河川附近地制限令事件）。

地方公共団体の中には、条例で独自の損失補償制度を設けているものもあり、条例による財産権制限と損失補償の関係は実務上も重要な問題となっている。

条例制定権と基本的人権

条例制定権の限界は、財産権に限らず、他の基本的人権との関係でも問題となる。表現の自由の制限（集会の制限等）、営業の自由の制限（営業規制等）について条例で規制する場合には、制限される権利の性質に応じた審査基準の適用が必要となる。

特に、精神的自由に対する制限については、経済的自由に対する制限よりも厳格な審査基準が適用されるべきであるとする二重の基準論が妥当するため、条例による精神的自由の制限にはより慎重な検討が求められる。

よくある質問（Q&A）

Q1: 条例で罰則を設けることはできるか？

A1: できる。地方自治法14条3項は、条例に違反した者に対し、2年以下の懲役若しくは禁錮、100万円以下の罰金等の刑罰を科す旨の規定を設けることを認めている。ただし、罰則の内容は地方自治法が定める上限の範囲内でなければならず、また、罪刑法定主義の原則が適用されるため、構成要件は明確でなければならない。

Q2: 奈良県ため池条例事件と徳島市公安条例事件の関係は？

A2: 奈良県ため池条例事件は条例による財産権制限の可否（憲法29条との関係）を扱い、徳島市公安条例事件は法律と条例の牴触関係の判断基準（憲法94条との関係）を扱ったものであり、両判例は条例制定権の異なる側面を明らかにしたものである。両判例を合わせて理解することで、条例制定権の全体像を把握することができる。

Q3: 「社会的制約」と「特別犠牲」はどのように区別するか？

A3: 社会的制約は財産権に内在する一般的な制約であり、特別犠牲は特定の者に不均衡な負担を課す制約である。区別の基準としては、①制限の対象が広く一般人か特定の者か（形式的基準）、②制限の程度が受忍限度内か否か（実質的基準）が用いられる。本判決では、ため池の堤とうにおける耕作禁止が災害防止のためのやむを得ない制約であるとして、社会的制約に該当すると判断された。

Q4: 条例による規制が法律に「牴触」するかはどのように判断するか？

A4: 徳島市公安条例事件（最大判昭50.9.10）は、法律と条例の牴触の有無を判断するにあたっては、両者の対象事項と規定文言を対比するだけでなく、それぞれの趣旨、目的、内容及び効果を比較し、両者の間に矛盾牴触があるかどうかによって判断すべきであるとした。法律が全国一律の規制を意図している場合には条例による上乗せ規制は許されないが、法律が最低基準を定める趣旨である場合には条例による上乗せ規制も許容される。

Q5: 補償規定を欠く法律・条例のもとで損失補償を請求できるか？

A5: 判例（最大判昭43.11.27河川附近地制限令事件）は、法律・条例に損失補償の規定がない場合であっても、財産権の制限が特別の犠牲に当たるときは、憲法29条3項を直接の根拠として損失補償を請求しうるとしている。本判決では、そもそも社会的制約の範囲内であるとして補償の必要性自体が否定されたが、制限が特別犠牲に該当する場合には直接憲法に基づく補償請求が可能である。

まとめ

奈良県ため池条例事件（最大判昭37.5.30）は、条例制定権の限界と条例による財産権制限の合憲性について重要な判断を示した大法廷判決である。

第一に、条例による財産権の制限が憲法29条に違反しないことを明確にした。条例は住民の代表機関である地方議会が制定するものであり、公共の福祉のための合理的な制限は許容される。

第二に、財産権の制限が社会的制約の範囲内であれば補償を要しないことを判示した。ため池の堤とうにおける耕作禁止は、災害防止という公共目的のためのやむを得ない制約であり、財産権者が当然に受忍すべきものである。

第三に、条例による罰則の制定が地方自治法の範囲内で適法であることを前提とした判断を示した。

本判決は、地方自治と財産権保障の調和という行政法・憲法上の重要問題について基本的な枠組みを示したものであり、条例制定権の限界に関する学習において不可欠の判例である。法律と条例の関係、財産権制限と補償の要否等の論点について、徳島市公安条例事件や河川附近地制限令事件等の関連判例と合わせて体系的に理解することが求められる。

#ため池条例 #最高裁 #条例制定権 #法律と条例 #財産権 #重要判例A

この記事をシェア

Xでシェア LINEでシェア

無料機能あり！

司法試験の対策は司法試験ブートラボ！

肢別トレーニング・条文ドリル・論証カード・過去問演習を無料で体験できます。

無料でアカウント作成

記事一覧を見る