【判例】国立マンション事件（最判平18.3.30）

この判例のポイント

良好な景観に近接する地域内に居住する者が、その景観の恵沢を日常的に享受している場合、これらの者は景観の恵沢を享受する利益（景観利益）を有し、この利益は法律上保護に値すると判示した判例。もっとも、景観利益は私法上の権利とまでは認められず、その侵害が不法行為を構成するのは、刑罰法規や行政法規に違反し、社会的に容認された行為としての相当性を欠く場合に限られるとした。

---

事案の概要

東京都国立市の大学通り沿いには、桜並木やイチョウ並木が美しい景観を形成しており、この景観は地域住民にとって重要な生活環境の一部となっていた。地域住民は、この景観を保全するため、自主的な建築協定を締結し、建物の高さを20メートル以下に制限する取り決めを行っていた。

Y社（マンション開発業者）は、大学通り沿いの土地に高さ約44メートル（地上14階建て）のマンションを建設した。このマンションは、建築基準法等の法令には適合していたが、地域住民の自主的な高さ制限を大幅に超えるものであった。

大学通り沿いの住民X（原告）らは、マンションの建設により景観が破壊されたとして、Y社に対し、不法行為に基づく損害賠償及びマンションの一部撤去を求める訴訟を提起した。

第一審はXの請求を一部認容し、マンションの20メートル超部分の撤去を命じたが、控訴審はこれを取り消し、Xの請求を棄却した。Xが上告した。

---

争点

• 良好な景観の恵沢を享受する利益（景観利益）は、法律上保護に値する利益か
• 景観利益は私法上の「権利」として認められるか
• 景観利益の侵害はいかなる場合に不法行為を構成するか

---

判旨

景観利益の法的保護

良好な景観に近接する地域内に居住し、その恵沢を日常的に享受している者は、良好な景観が有する客観的な価値の侵害に対して、これを受忍すべきものとされる場合はともかく、その恵沢を享受する利益（以下「景観利益」という。）は、法律上保護に値するものと解するのが相当である。
― 最高裁判所第一小法廷 平成18年3月30日 平成17年(受)第837号

景観利益の私法上の権利性の否定

もっとも、この景観利益の内容は、景観の性質、態様等によって異なり得るものであるし、社会の変化に伴って変化する可能性のあるものでもあるところ、現時点においては、私法上の権利といい得るような明確な実体を有するものとは認められず、景観利益を超えて「景観権」という権利性を有するものを認めることはできない。
― 最高裁判所第一小法廷 平成18年3月30日 平成17年(受)第837号

不法行為の成立要件

景観利益を違法に侵害する行為は、不法行為を構成し得るが、ある行為が景観利益に対する違法な侵害に当たるといえるためには、少なくとも、その侵害行為が刑罰法規や行政法規の規制に違反するものであったり、公序良俗違反や権利の濫用に該当するものであるなど、侵害行為の態様や程度の面において社会的に容認された行為としての相当性を欠くことが求められると解するのが相当である。
― 最高裁判所第一小法廷 平成18年3月30日 平成17年(受)第837号

最高裁は、Y社のマンション建設は建築基準法等の法令に適合しており、行為の態様が社会的に相当性を欠くとはいえないとして、Xの上告を棄却した。

---

ポイント解説

景観利益の法的性質

本判決は、景観利益について以下のように整理した。

項目	内容
法律上保護に値する利益	認める
私法上の権利（景観権）	認めない
不法行為の成立	社会的相当性を欠く場合に限り認められる

景観利益を法律上保護に値する利益と認めつつ、私法上の「権利」とまでは認めなかった点が重要である。この区別は、不法行為法上の保護の程度に影響する。

法的保護の種類	侵害に対する保護の程度
権利	故意又は過失による侵害が不法行為を構成する
法律上保護される利益	侵害行為の態様が社会的に相当性を欠く場合に限り不法行為を構成する

景観利益が認められる要件

本判決は、景観利益が認められるための要件として以下を示した。

要件	内容
良好な景観の存在	客観的に良好と評価しうる景観が形成されていること
近接性	景観に近接する地域内に居住していること
日常的享受	景観の恵沢を日常的に享受していること

不法行為の成否の判断基準

景観利益の侵害が不法行為を構成するためには、侵害行為が社会的に容認された行為としての相当性を欠くことが必要とされた。具体的には以下のような場合である。

場合	具体例
刑罰法規に違反する場合	建築基準法等の刑罰規定に違反する建築
行政法規に違反する場合	建築確認を受けずに建築する等
公序良俗に反する場合	景観の破壊を意図した嫌がらせ的建築
権利の濫用に該当する場合	正当な理由なく著しく景観を害する行為

本件では、Y社のマンション建設は建築基準法等に適合しており、これらのいずれにも該当しないとされた。

---

学説・議論

学説の対立

景観権の成否

学説	内容
景観権肯定説	良好な景観を享受する権利は私法上の権利である
景観利益説（本判決）	法律上保護される利益であるが、権利とまではいえない
景観権否定説	景観は公共的な利益であり、個人の法的利益として保護されない

保護の程度に関する議論

本判決の「社会的相当性を欠く場合に限り不法行為を構成する」という基準に対しては、保護の程度が低すぎるとの批判がある。建築基準法に適合していれば不法行為が成立しないとすると、事実上、景観利益の保護は空洞化するとの指摘がある。

判例に対する評価

本判決は、景観利益を法律上保護に値する利益として認めた点で積極的に評価されている。従来、景観の保護は行政法の領域で論じられることが多かったが、本判決は私法上の保護の可能性を認めた点で意義がある。

他方、景観利益を「権利」と認めなかったことについては、以下の批判がある。

• 景観利益の保護の実効性が乏しい
• 建築基準法に適合する限り不法行為が成立しないのであれば、景観保護は行政法規の保護に委ねるのと変わらない
• 地域住民の自主的な取り組み（建築協定等）が法的に十分に評価されていない

---

判例の射程

直接的な射程

本判決の射程は、良好な景観が形成されている地域における建築行為と景観利益の侵害に及ぶ。景観利益は法律上保護に値するが、侵害行為が社会的相当性を欠く場合に限り不法行為を構成する。

射程の限界

• 景観条例等の行政法規：地方自治体が景観条例を制定し、建築物の高さ制限等を定めている場合には、行政法規違反となり、不法行為の成立要件を満たす可能性がある。
• 環境権一般：本判決は景観利益に限定されており、環境権一般に直ちに射程が及ぶものではない。日照権、眺望権等の環境に関する利益については、それぞれ別個の検討が必要である。
• 憲法上の権利としての環境権：本判決は私法上の問題として処理しており、環境権が憲法上の権利として認められるかについては判断していない。

---

反対意見・補足意見

本判決は全員一致であり、反対意見は付されていない。もっとも、第一審（東京地判平14.12.18）はマンションの20メートル超部分の撤去を命じており、下級審レベルでは景観権をより積極的に認める判断もなされていた。

---

試験対策での位置づけ

本判決は、景観利益に関するリーディングケースであり、新しい人権や環境権の問題として出題される可能性がある。

出題ポイントは以下の通りである。

• 景観利益の法的性質（法律上保護される利益 vs 権利）
• 不法行為の成立要件（社会的相当性の欠如）
• 環境権との関係
• 憲法13条と新しい人権

---

答案での使い方

論証パターン

【景観利益の法的保護】
1. 良好な景観に近接する地域内に居住し、その恵沢を
   日常的に享受している者は、景観利益を有する
   （国立マンション事件）
2. もっとも、景観利益は私法上の権利（景観権）とまでは
   認められない
3. 景観利益の侵害が不法行為を構成するのは、
   侵害行為が刑罰法規・行政法規に違反するなど、
   社会的に容認された行為としての相当性を欠く場合に限られる

よくある間違い

• 「景観権は判例上認められている」と書く：本判決は景観利益を認めたが、景観「権」は認めていない。
• 景観利益の侵害は常に不法行為になるかのように書く：社会的相当性を欠く場合に限られる。建築基準法に適合する建築は原則として不法行為を構成しない。
• 本判決を環境権肯定の判例として引用する：本判決は環境権の一般的な承認を行ったものではない。

---

重要概念の整理

景観利益と類似概念の比較

概念	法的性質	保護の程度
景観利益	法律上保護される利益	社会的相当性を欠く侵害のみ
日照権	法律上保護される利益	受忍限度論
眺望権	法律上保護される利益	受忍限度論
環境権	判例上認められていない	―

「権利」と「法律上保護される利益」の区別

区分	不法行為の成立要件
権利	故意又は過失により侵害すれば不法行為が成立しうる
法律上保護される利益	侵害行為の態様が社会的相当性を欠く場合に限り成立

新しい人権に関する主要判例

権利・利益	判例	認められたか
肖像権	京都府学連事件	実質的に認められた
プライバシー権	「宴のあと」事件	認められた
自己決定権	エホバの証人事件	認められた
景観利益	国立マンション事件	利益として認められた（権利ではない）
環境権	―	判例上認められていない

---

発展的考察

国立マンション事件は、都市開発と景観保全の対立という現代的な問題を法的に処理した判例である。都市の再開発や大規模建築プロジェクトと地域住民の生活環境の保全は、しばしば対立する。

本判決後、景観法（平成16年法律第110号）が施行され、景観計画区域内における建築物の形態意匠の制限等が可能となった。景観法の制定は、行政法上の景観保護の枠組みを整備したものであり、本判決が指摘した景観保護の限界を立法的に補完するものと評価できる。

また、歴史的景観の保全の問題も重要である。京都や鎌倉等の歴史的な都市において、高層建築物の建設が歴史的景観を害するという問題が生じている。これらの地域では、景観条例による建築規制が行われているが、財産権との調整が課題となっている。

国際的には、世界遺産条約に基づく緩衝地帯（バッファーゾーン）の設定等、景観保全のための国際的な枠組みも発展している。日本の景観保護法制は、これらの国際的な動向との整合性も求められている。

---

よくある質問

Q1: 景観利益は憲法上の権利ですか？

本判決は、景観利益を私法上の問題として処理しており、憲法上の権利としては位置づけていない。学説上、環境権や景観権を憲法13条や25条から導き出すことを主張する見解はあるが、判例上は認められていない。

Q2: 建築基準法に適合していれば景観利益の侵害にはなりませんか？

建築基準法に適合していれば、原則として社会的相当性を欠く行為とはいえず、不法行為は成立しない。ただし、建築基準法に適合していても、景観条例等の行政法規に違反する場合や、嫌がらせ目的の建築等の場合には、不法行為が成立する余地がある。

Q3: 第一審がマンションの撤去を命じたのに、最高裁が否定したのはなぜですか？

第一審は景観権を積極的に認め、物権的請求権に類する妨害排除請求として撤去を命じた。しかし、最高裁は景観利益を権利と認めなかったため、物権的請求権は認められず、撤去請求は否定された。不法行為に基づく損害賠償の可能性は残るが、建築基準法に適合する本件では不法行為の成立自体が否定された。

Q4: 景観法の制定により本判決の意義は失われましたか？

景観法は行政法上の景観保護の枠組みを整備したが、私法上の景観利益の保護に直接影響を与えるものではない。もっとも、景観計画区域内での建築規制に違反する行為は、本判決の基準に照らして「行政法規に違反する」ものとして、不法行為の成立要件を満たしうる。

Q5: 日照権や眺望権との違いは何ですか？

日照権・眺望権は主に個別の建物に対する具体的な利益であるのに対し、景観利益はより広域的・公共的な性質を有する。日照権については、建築基準法の日影規制が直接的な保護を提供しているが、景観利益についてはこのような直接的な法的保護が限定的である。

---

関連条文

• 憲法13条：すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。
• 民法709条：故意又は過失によって他人の権利又は法律上保護される利益を侵害した者は、これによって生じた損害を賠償する責任を負う。
• 景観法（平成16年法律第110号）

---

関連判例

• 京都府学連事件（最大判昭44.12.24）：新しい人権の承認
• 大阪空港訴訟（最大判昭56.12.16）：環境権に関する判例
• 「宴のあと」事件（東京地判昭39.9.28）：プライバシー権の承認

---

まとめ

国立マンション事件は、景観利益を法律上保護に値する利益として認めつつ、私法上の権利（景観権）としては認めなかった判例である。景観利益の侵害が不法行為を構成するのは、侵害行為が社会的に容認された行為としての相当性を欠く場合に限られるとし、建築基準法に適合するマンション建設は不法行為を構成しないとした。新しい人権論や環境権論との関連で重要な判例であり、試験対策上は、景観利益の法的性質と保護の程度を正確に理解しておくことが重要である。