第3節

正しい。不動産の引渡債務は直接強制のほか、債権者の申立てにより間接強制によっても強制できる（民事執行法173条1項）。

不動産の引渡しを目的とする債務は、執行官が債務者の占有を解いて債権者に占有を取得させる直接強制によって実現される（民事執行法168条1項）。もっとも、民事執行法173条1項は、直接強制や代替執行ができる債務についても、債権者の申立てがあるときは間接強制の方法によることができると定める。直接強制は執行官の手続や費用がかかり、債務者に任意の履行を促すほうが簡便で、債権者の目的を早く達する場合もあるから、どの方法を使うかを債権者に選ばせているのである。賃貸人が賃貸建物を引き渡さないときは、賃借人は賃貸借契約に基づく引渡請求権を持つから、直接強制のほか、遅延の期間に応じて一定額の金銭の支払を命じる間接強制（同法172条1項）を裁判所に請求することもできる。したがって、肢は正しい。金銭債務と違い、不動産の引渡債務には間接強制の制限はないのである。

正しい。不動産の引渡債務は直接強制のほか、債権者の申立てにより間接強制によっても強制できる（民事執行法173条1項）。

不動産の引渡しを目的とする債務は、執行官が債務者の占有を解いて債権者に占有を取得させる直接強制によって実現される（民事執行法168条1項）。もっとも、民事執行法173条1項は、直接強制や代替執行ができる債務についても、債権者の申立てがあるときは間接強制の方法によることができると定める。直接強制は執行官の手続や費用がかかり、債務者に任意の履行を促すほうが簡便で、債権者の目的を早く達する場合もあるから、どの方法を使うかを債権者に選ばせているのである。賃貸人が賃貸建物を引き渡さないときは、賃借人は賃貸借契約に基づく引渡請求権を持つから、直接強制のほか、遅延の期間に応じて一定額の金銭の支払を命じる間接強制（同法172条1項）を裁判所に請求することもできる。したがって、肢は正しい。金銭債務と違い、不動産の引渡債務には間接強制の制限はないのである。

誤り。違うのは「売主の費用で同種、同量及び同等の小麦を第三者に調達させることを裁判所に請求することができる」の部分である。動産の引渡債務は、執行官が取り上げて債権者に引き渡す直接強制によって強制し、代替執行によることはできない。

代替執行は、債務者以外の者が代わって行うことのできる作為債務について、債務者の費用で第三者にさせる方法である（民事執行法171条1項1号）。これに対し、動産の引渡しを目的とする債務は、執行官が債務者から目的物を取り上げて債権者に引き渡す直接強制によって実現され（同法169条1項）、債権者の申立てがあれば間接強制も使える（同法173条1項）。物の引渡しは、物を取り上げて渡すことで債権の内容がそのまま実現するから、第三者に代わりの物を調達させる必要がなく、代替執行の対象とはされていないのである。小麦のような種類物でも、売主の手元にある小麦を引き渡す債務である点は変わらない。したがって、売主の費用で同種の小麦を第三者に調達させることを求めることはできず、肢は誤りである。買主は、履行がないことを理由に契約を解除し、損害賠償を請求することもできる。

誤り。違うのは「売主の費用で同種、同量及び同等の小麦を第三者に調達させることを裁判所に請求することができる」の部分である。動産の引渡債務は、執行官が取り上げて債権者に引き渡す直接強制によって強制し、代替執行によることはできない。

代替執行は、債務者以外の者が代わって行うことのできる作為債務について、債務者の費用で第三者にさせる方法である（民事執行法171条1項1号）。これに対し、動産の引渡しを目的とする債務は、執行官が債務者から目的物を取り上げて債権者に引き渡す直接強制によって実現され（同法169条1項）、債権者の申立てがあれば間接強制も使える（同法173条1項）。物の引渡しは、物を取り上げて渡すことで債権の内容がそのまま実現するから、第三者に代わりの物を調達させる必要がなく、代替執行の対象とはされていないのである。小麦のような種類物でも、売主の手元にある小麦を引き渡す債務である点は変わらない。したがって、売主の費用で同種の小麦を第三者に調達させることを求めることはできず、肢は誤りである。買主は、履行がないことを理由に契約を解除し、損害賠償を請求することもできる。

誤り。違うのは「当該ピアノの使用禁止及びその競売を裁判所に申し立てることができる」の部分である。午後9時以降にピアノを弾かないという結果の残らない不作為債務は、間接強制によって強制する。

不作為債務の強制は、違反によって有形の結果が残るかどうかで方法が分かれる。塀を作らない義務に反して塀が作られたような場合は、その結果を債務者の費用で除去させる代替執行ができる（民事執行法171条1項2号）。これに対し、午後9時以降にピアノを弾かないという債務は、違反しても演奏の音が止めば何も残らず、除去すべき物理的な結果がない。このような不作為債務は、本人がやめる以外に実現の方法がないから、違反した場合に一定額の金銭の支払を命じて心理的に履行を促す間接強制によることになる（同法172条1項）。債務の対象であるピアノの使用禁止や競売は、ピアノを弾かないという不作為の内容を超えて債務者の財産そのものを処分するものであり、民事執行法が定める強制の方法に当たらない。したがって、肢は誤りである。

誤り。違うのは「当該ピアノの使用禁止及びその競売を裁判所に申し立てることができる」の部分である。午後9時以降にピアノを弾かないという結果の残らない不作為債務は、間接強制によって強制する。

不作為債務の強制は、違反によって有形の結果が残るかどうかで方法が分かれる。塀を作らない義務に反して塀が作られたような場合は、その結果を債務者の費用で除去させる代替執行ができる（民事執行法171条1項2号）。これに対し、午後9時以降にピアノを弾かないという債務は、違反しても演奏の音が止めば何も残らず、除去すべき物理的な結果がない。このような不作為債務は、本人がやめる以外に実現の方法がないから、違反した場合に一定額の金銭の支払を命じて心理的に履行を促す間接強制によることになる（同法172条1項）。債務の対象であるピアノの使用禁止や競売は、ピアノを弾かないという不作為の内容を超えて債務者の財産そのものを処分するものであり、民事執行法が定める強制の方法に当たらない。したがって、肢は誤りである。

誤り。違うのは「間接強制を求めることはできない」の部分である。代替執行ができる債務についても、債権者の申立てがあれば間接強制によることができる（民事執行法173条1項）。

民事執行法173条1項は、同法168条（不動産の引渡し等）、169条（動産の引渡し）、171条（代替執行）などに規定する強制執行は、それぞれの規定により行うほか、債権者の申立てがあるときは、執行裁判所が間接強制の方法により行うと定める。かつては、間接強制は債務者の意思を圧迫する方法であるから、直接強制や代替執行ができない場合に限って用いるべきだとされていた（間接強制の補充性）。しかし、間接強制の方が債務者の任意の履行を促して迅速に目的を達成できる場合もあり、債権者が執行方法を選べる方が実効的であることから、平成15年の民事執行法改正で補充性を改め、代替執行ができる場合でも債権者の申立てにより間接強制を用いることができるとした。本肢は誤りである。

誤り。違うのは「当該ピアノの使用禁止及びその競売を裁判所に申し立てることができる」の部分である。午後9時以降にピアノを弾かないという結果の残らない不作為債務は、間接強制によって強制する。

不作為債務の強制は、違反によって有形の結果が残るかどうかで方法が分かれる。塀を作らない義務に反して塀が作られたような場合は、その結果を債務者の費用で除去させる代替執行ができる（民事執行法171条1項2号）。これに対し、午後9時以降にピアノを弾かないという債務は、違反しても演奏の音が止めば何も残らず、除去すべき物理的な結果がない。このような不作為債務は、本人がやめる以外に実現の方法がないから、違反した場合に一定額の金銭の支払を命じて心理的に履行を促す間接強制によることになる（同法172条1項）。債務の対象であるピアノの使用禁止や競売は、ピアノを弾かないという不作為の内容を超えて債務者の財産そのものを処分するものであり、民事執行法が定める強制の方法に当たらない。したがって、肢は誤りである。

正しい。不動産の引渡債務は直接強制のほか、債権者の申立てにより間接強制によっても強制できる（民事執行法173条1項）。

不動産の引渡しを目的とする債務は、執行官が債務者の占有を解いて債権者に占有を取得させる直接強制によって実現される（民事執行法168条1項）。もっとも、民事執行法173条1項は、直接強制や代替執行ができる債務についても、債権者の申立てがあるときは間接強制の方法によることができると定める。直接強制は執行官の手続や費用がかかり、債務者に任意の履行を促すほうが簡便で、債権者の目的を早く達する場合もあるから、どの方法を使うかを債権者に選ばせているのである。賃貸人が賃貸建物を引き渡さないときは、賃借人は賃貸借契約に基づく引渡請求権を持つから、直接強制のほか、遅延の期間に応じて一定額の金銭の支払を命じる間接強制（同法172条1項）を裁判所に請求することもできる。したがって、肢は正しい。金銭債務と違い、不動産の引渡債務には間接強制の制限はないのである。

誤り。違うのは「当該ピアノの使用禁止及びその競売を裁判所に申し立てることができる」の部分である。午後9時以降にピアノを弾かないという結果の残らない不作為債務は、間接強制によって強制する。

不作為債務の強制は、違反によって有形の結果が残るかどうかで方法が分かれる。塀を作らない義務に反して塀が作られたような場合は、その結果を債務者の費用で除去させる代替執行ができる（民事執行法171条1項2号）。これに対し、午後9時以降にピアノを弾かないという債務は、違反しても演奏の音が止めば何も残らず、除去すべき物理的な結果がない。このような不作為債務は、本人がやめる以外に実現の方法がないから、違反した場合に一定額の金銭の支払を命じて心理的に履行を促す間接強制によることになる（同法172条1項）。債務の対象であるピアノの使用禁止や競売は、ピアノを弾かないという不作為の内容を超えて債務者の財産そのものを処分するものであり、民事執行法が定める強制の方法に当たらない。したがって、肢は誤りである。

正しい。不動産の引渡債務は直接強制のほか、債権者の申立てにより間接強制によっても強制できる（民事執行法173条1項）。

不動産の引渡しを目的とする債務は、執行官が債務者の占有を解いて債権者に占有を取得させる直接強制によって実現される（民事執行法168条1項）。もっとも、民事執行法173条1項は、直接強制や代替執行ができる債務についても、債権者の申立てがあるときは間接強制の方法によることができると定める。直接強制は執行官の手続や費用がかかり、債務者に任意の履行を促すほうが簡便で、債権者の目的を早く達する場合もあるから、どの方法を使うかを債権者に選ばせているのである。賃貸人が賃貸建物を引き渡さないときは、賃借人は賃貸借契約に基づく引渡請求権を持つから、直接強制のほか、遅延の期間に応じて一定額の金銭の支払を命じる間接強制（同法172条1項）を裁判所に請求することもできる。したがって、肢は正しい。金銭債務と違い、不動産の引渡債務には間接強制の制限はないのである。

正しい。不動産の引渡債務は直接強制のほか、債権者の申立てにより間接強制によっても強制できる（民事執行法173条1項）。

不動産の引渡しを目的とする債務は、執行官が債務者の占有を解いて債権者に占有を取得させる直接強制によって実現される（民事執行法168条1項）。もっとも、民事執行法173条1項は、直接強制や代替執行ができる債務についても、債権者の申立てがあるときは間接強制の方法によることができると定める。直接強制は執行官の手続や費用がかかり、債務者に任意の履行を促すほうが簡便で、債権者の目的を早く達する場合もあるから、どの方法を使うかを債権者に選ばせているのである。賃貸人が賃貸建物を引き渡さないときは、賃借人は賃貸借契約に基づく引渡請求権を持つから、直接強制のほか、遅延の期間に応じて一定額の金銭の支払を命じる間接強制（同法172条1項）を裁判所に請求することもできる。したがって、肢は正しい。金銭債務と違い、不動産の引渡債務には間接強制の制限はないのである。

正しい。不動産の引渡債務は直接強制のほか、債権者の申立てにより間接強制によっても強制できる（民事執行法173条1項）。

不動産の引渡しを目的とする債務は、執行官が債務者の占有を解いて債権者に占有を取得させる直接強制によって実現される（民事執行法168条1項）。もっとも、民事執行法173条1項は、直接強制や代替執行ができる債務についても、債権者の申立てがあるときは間接強制の方法によることができると定める。直接強制は執行官の手続や費用がかかり、債務者に任意の履行を促すほうが簡便で、債権者の目的を早く達する場合もあるから、どの方法を使うかを債権者に選ばせているのである。賃貸人が賃貸建物を引き渡さないときは、賃借人は賃貸借契約に基づく引渡請求権を持つから、直接強制のほか、遅延の期間に応じて一定額の金銭の支払を命じる間接強制（同法172条1項）を裁判所に請求することもできる。したがって、肢は正しい。金銭債務と違い、不動産の引渡債務には間接強制の制限はないのである。

誤り。違うのは「間接強制を求めることはできない」の部分である。代替執行ができる債務についても、債権者の申立てがあれば間接強制によることができる（民事執行法173条1項）。

民事執行法173条1項は、同法168条（不動産の引渡し等）、169条（動産の引渡し）、171条（代替執行）などに規定する強制執行は、それぞれの規定により行うほか、債権者の申立てがあるときは、執行裁判所が間接強制の方法により行うと定める。かつては、間接強制は債務者の意思を圧迫する方法であるから、直接強制や代替執行ができない場合に限って用いるべきだとされていた（間接強制の補充性）。しかし、間接強制の方が債務者の任意の履行を促して迅速に目的を達成できる場合もあり、債権者が執行方法を選べる方が実効的であることから、平成15年の民事執行法改正で補充性を改め、代替執行ができる場合でも債権者の申立てにより間接強制を用いることができるとした。本肢は誤りである。

誤り。違うのは「AのB及びCに対する各請求は，訴えの利益を欠く」の部分である。抹消登記手続請求は意思表示を求める請求であり、判決の確定で執行が完了するから、抹消登記の実行ができるかどうかで訴えの利益は左右されない（最判昭41.3.18）。

最判昭41.3.18は、不動産登記の抹消登記手続を求める請求は、被告の抹消登記申請という意思表示を求める請求であって、その勝訴判決が確定すれば被告がその意思表示をしたものとみなされ、判決の執行が完了するものであるから、抹消登記の実行をもって判決の執行と考える必要はなく、抹消登記の実行が可能かどうかによって訴えの利益の有無が左右されるものではないとした。意思表示を命じる判決は確定によって意思表示が擬制され（民事執行法177条1項）、それで執行は終わる。AがDに敗訴したため、B・Cの登記を抹消しようとしても登記上の利害関係人Dの承諾が得られず、実際には抹消登記ができないとしても、それは判決の後の登記手続の問題にすぎない。肢は執行の可否と訴えの利益を結び付けている点で誤りである。

誤り。違うのは「間接強制による」の部分である。意思表示をすべきことを命ずる判決が確定したときは、その確定の時に意思表示をしたものとみなされる（民事執行法177条1項）。

民事執行法177条1項は、意思表示をすべきことを債務者に命ずる判決その他の裁判が確定したときは、債務者はその確定の時に意思表示をしたものとみなすと定める。登記手続をすべき債務や契約の承諾をすべき債務のように、債務の内容が意思表示をすることにある場合、目的は意思表示がされたという法律上の効果を生じさせることにあるから、債務者に意思表示を強いなくても、判決の確定によって意思表示があったものと扱えば足りる。間接強制のように債務者に金銭の支払を課して意思表示を促すのは迂遠であり、判決の確定によって直ちに目的を達成できるからである。例えば、登記手続を命ずる判決が確定すれば、債権者はその判決によって単独で登記を申請できる。本肢は誤りである。