【判例】東大ポポロ事件（最大判昭38.5.22）

この判例のポイント

大学の自治は、学問の自由を保障するために認められるものであり、その主体は直接には教授その他の研究者である。学生の集会が真に学問的な研究又はその結果の発表のためのものでなく、実社会の政治的社会的活動に当たる場合には、大学の自治の保障は及ばないと判示した判例。学問の自由（憲法23条）の保障範囲と大学の自治の主体・範囲について、リーディングケースとなる重要判例である。

---

事案の概要

昭和27年（1952年）2月、東京大学構内において、学生団体「ポポロ劇団」による演劇の上演が行われた。この演劇は「松川事件」を題材とし、実社会の政治的問題を扱う内容であった。

演劇の上演中、会場内に私服で入場していた本富士警察署の警察官数名の存在が学生によって察知された。学生らは警察官の身元を確認しようとし、その過程で学生X（被告人）が警察官に対し暴行を加えた。Xは暴行罪等で起訴された。

Xは、大学構内における警察官の立入りは大学の自治を侵害するものであり、違法な警察活動に対する抵抗として暴行は正当化されると主張した。

第一審はXを無罪としたが、控訴審はXを有罪とし、Xが上告した。

---

争点

• 大学の自治の保障は、学生の集会活動にも及ぶか
• 政治的社会的活動を目的とする学生の集会は、大学の自治により保護されるか
• 大学構内への警察官の立入りは、大学の自治を侵害するか

---

判旨

学問の自由と大学の自治

憲法23条の学問の自由は、学問的研究の自由とその研究結果の発表の自由とを含むものであつて、同条が学問の自由はこれを保障すると規定したのは、一面において、広くすべての国民に対してそれらの自由を保障するとともに、他面において、大学が学術の中心として深く真理を探究することを本質とすることにかんがみて、特に大学におけるそれらの自由を保障することを趣旨としたものである。
― 最高裁判所大法廷 昭和38年5月22日 昭和31年(あ)第2973号

大学における学問の自由を保障するために、伝統的に大学の自治が認められている。この自治は、とくに大学の教授その他の研究者の人事に関して認められ、大学の学長、教授その他の研究者が大学の自主的判断に基づいて選任される。また、大学の施設と学生の管理についてもある程度で認められ、（中略）大学の学問の自由と自治は、大学が国家権力によつて侵されないことを意味する。
― 最高裁判所大法廷 昭和38年5月22日 昭和31年(あ)第2973号

大学の自治の主体

大学の学問の自由と自治は、直接には教授その他の研究者の研究、その結果の発表、研究結果の教授の自由とこれらを保障するための自治とを意味すると解される。大学の施設と学生は、これらの自由と自治の効果として、施設が大学当局によつて自治的に管理され、学生も学問の自由と施設の利用を認められるのである。
― 最高裁判所大法廷 昭和38年5月22日 昭和31年(あ)第2973号

学生の集会と大学の自治

もとより、大学における学生の集会についても、（中略）真に学問的な研究またはその結果の発表のためのものでなく、実社会の政治的社会的活動にあたる行為をする場合には、大学の有する特別の学問の自由と自治は享有しないといわなければならない。
― 最高裁判所大法廷 昭和38年5月22日 昭和31年(あ)第2973号

最高裁は、ポポロ劇団の演劇は松川事件という政治的問題を題材とした実社会の政治的社会的活動であり、大学の自治の保障は及ばないとして、Xの上告を棄却した。

---

ポイント解説

憲法23条の保障内容

本判決は、憲法23条の学問の自由の保障内容を以下のように整理した。

保障内容	説明
学問的研究の自由	真理を探究する活動の自由
研究結果の発表の自由	研究の成果を公表する自由
教授の自由	研究成果を教授する自由

これらの自由は、すべての国民に保障されるとともに、大学において特に保障される。

大学の自治の内容

本判決は、大学の自治の具体的内容として以下を挙げた。

自治の内容	説明
人事の自治	学長・教授その他の研究者の自主的選任
施設管理の自治	大学施設の自治的管理
学生管理の自治	学生に対する自治的管理

これらの自治は、学問の自由を保障するための制度的保障として位置づけられる。

大学の自治の主体

本判決の重要なポイントは、大学の自治の主体を「教授その他の研究者」に限定し、学生は自治の主体ではないとした点にある。

主体	大学の自治の享有
教授その他の研究者	直接の主体として享有
学生	学問の自由と施設利用を認められるが、自治の直接の主体ではない

学生は、大学の自治の反射的利益として学問の自由や施設利用を享受するにとどまり、自治の主体としての地位は認められない。

政治的社会的活動と大学の自治

本判決は、学生の集会が大学の自治の保護を受けるためには、「真に学問的な研究又はその結果の発表のためのもの」でなければならないとした。実社会の政治的社会的活動に当たる場合には、大学の自治の保障は及ばない。

活動の性質	大学の自治の保護
学問的研究・発表	保護される
政治的社会的活動	保護されない

この区別は、学問の自由は政治活動の自由とは異なるという認識に基づく。もっとも、学問的研究と政治的活動の区別が常に明確に行いうるかについては議論がある。

---

学説・議論

学説の対立

大学の自治の主体

学説	内容
教授会中心説（本判決）	大学の自治の主体は教授その他の研究者
全構成員自治説	学生も大学の自治の主体に含まれる
機関自治説	大学という機関そのものが自治の主体

全構成員自治説は、大学は教授・学生・職員の共同体であり、全構成員が自治に参加すべきであると主張する。本判決はこの立場を否定し、教授会中心説を採用した。

学問的活動と政治的活動の区別

見解	内容
区別可能説（本判決）	学問的研究と政治的活動は区別可能であり、前者のみが保護される
区別困難説	学問的研究と政治的活動の区別は困難であり、大学内の活動は広く保護されるべき

判例に対する評価

本判決は、学問の自由と大学の自治の憲法上の保障を正面から論じた唯一の最高裁大法廷判決として、基本的に重要な判例である。

肯定的評価としては、大学の自治の内容と範囲を体系的に整理し、国家権力（警察権）からの大学の独立を認めた点が挙げられる。

批判的評価としては以下の点がある。

• 学生を自治の主体から除外したこと：学生も大学の重要な構成員であり、自治への参加を認めるべき
• 政治的社会的活動の除外：学問研究と社会的実践は密接に関連しており、両者を截然と区別することは困難
• 警察権の大学構内への立入りの問題：学生の政治的活動であっても、大学構内への無断立入りは自治の侵害ではないか

---

判例の射程

直接的な射程

本判決の射程は、大学構内における学生の集会活動に対する警察権の行使に及ぶ。学問的な研究・発表のための集会は大学の自治により保護されるが、政治的社会的活動は保護されない。

射程の限界

• 初等中等教育における教授の自由：旭川学テ事件（最大判昭51.5.21）は、普通教育における教師の教授の自由について、大学とは異なる判断を示した。
• 私立大学の自治：本判決は国立大学に関するものであるが、私立大学の自治にも同様の法理が適用されるかは別問題である。
• 学部の自治と大学全体の自治：大学の組織が複雑化する中で、学部教授会の自治と大学全体の管理運営の関係が問題となっている。
• 大学法人化後の自治：国立大学法人化（2004年）以降、大学の自治の在り方は大きく変容しており、本判決の枠組みの再検討が求められている。

---

反対意見・補足意見

補足意見

一部の裁判官は、大学の自治の範囲をより広く解し、学生の集会活動も一定程度保護されるべきであるとの見解を示した。

反対意見

一部の裁判官は、ポポロ劇団の演劇は学術的な内容を含むものであり、単純に「政治的社会的活動」とは断定できないとして、大学の自治の保護が及ぶとの見解を示した。

---

試験対策での位置づけ

本判決は、学問の自由と大学の自治に関する唯一かつ最重要の最高裁判例であり、司法試験・予備試験で必ず押さえておくべき判例である。

出題ポイントは以下の通りである。

• 憲法23条の保障内容（学問的研究の自由、研究結果の発表の自由、教授の自由）
• 大学の自治の内容（人事・施設管理・学生管理の自治）
• 大学の自治の主体（教授その他の研究者）
• 学生の地位（自治の直接の主体ではない）
• 政治的社会的活動と学問的活動の区別

---

答案での使い方

論証パターン

【学問の自由と大学の自治】
1. 憲法23条は学問の自由を保障しており、
   その内容は、学問的研究の自由、研究結果の発表の自由、
   教授の自由を含む
2. 大学における学問の自由を保障するため、
   伝統的に大学の自治が認められている
3. 大学の自治の内容は、人事の自治、施設管理の自治、
   学生管理の自治を含む
4. 大学の自治の主体は、直接には教授その他の研究者であり、
   学生は自治の直接の主体ではない（東大ポポロ事件）
5. 学生の集会が真に学問的な研究又はその結果の発表のためで
   なく、実社会の政治的社会的活動に当たる場合には、
   大学の自治の保障は及ばない

よくある間違い

• 「学生も大学の自治の主体である」と書く：本判決は学生を自治の直接の主体と認めていない。
• 大学の自治の内容を「人事の自治」だけに限定する：施設管理の自治と学生管理の自治も含まれる。
• 「大学構内では一切の警察権が排除される」と書く：政治的社会的活動には大学の自治の保護が及ばず、警察権の行使が許される場合がある。
• 憲法23条が「大学の自治」を明文で規定しているかのように書く：23条は「学問の自由」を保障するのみであり、「大学の自治」は23条から制度的に保障されるものと解釈されている。

---

重要概念の整理

学問の自由の保障内容

保障内容	対象者	具体的内容
学問的研究の自由	すべての国民	自由に研究を行う
研究結果の発表の自由	すべての国民	研究成果を公表する
教授の自由	主に大学の教員	研究成果を教授する
大学の自治	大学	人事・施設・学生の自治的管理

大学の自治の構造

要素	内容	具体例
人事の自治	教員の自主的選任	教授会による人事決定
施設管理の自治	施設の自治的管理	大学当局による施設利用の決定
学生管理の自治	学生に対する管理	入学・退学の決定、学則の制定

教授の自由の範囲

教育段階	教授の自由の範囲	判例
大学	広く認められる	東大ポポロ事件
普通教育（初等中等教育）	一定の範囲で認められるが完全ではない	旭川学テ事件

---

発展的考察

東大ポポロ事件は、大学と国家の関係という根本的な問題を提起している。大学は「学術の中心」として真理の探究を使命とするが、その活動は社会と無関係ではありえない。学問的研究と社会的実践の境界は流動的であり、両者を截然と区別することには困難が伴う。

本判決以降、大学の自治をめぐる状況は大きく変化している。

• 学生運動の沈静化：1960年代後半から70年代にかけて激化した学生運動は、その後沈静化し、本判決のような問題は生じにくくなっている。
• 大学法人化：2004年の国立大学法人化により、大学の管理運営体制は大きく変わった。学長のリーダーシップの強化と教授会の権限の縮小が進み、伝統的な「教授会の自治」は後退しつつある。
• 学校教育法の改正（2014年）：教授会の役割が「審議機関」から「意見を述べる機関」に変更され、大学の自治の在り方が問い直されている。

これらの変化の中で、大学の自治の本質は何か、誰がその主体であるべきかという問題は、現代においてもなお重要な意義を有している。

---

よくある質問

Q1: 学生は大学の自治に全く関与できないのですか？

本判決は学生を自治の「直接の」主体と認めなかったが、学生が大学運営に全く関与できないことを意味するわけではない。多くの大学では、学生が各種委員会に参加し、意見を表明する機会が設けられている。しかし、これは大学の自主的な判断によるものであり、憲法上の権利として保障されたものではない。

Q2: 大学構内に警察官が立ち入ることは常に許されますか？

本判決は、政治的社会的活動に対しては大学の自治の保護が及ばないとしたが、大学構内への警察権の行使が無制限に許されるとしたわけではない。学問的研究・教育に関する活動に対しては、大学の自治により警察権の行使は制限される。

Q3: 「教授の自由」は大学以外にも認められますか？

旭川学テ事件（最大判昭51.5.21）は、普通教育（初等中等教育）においても「一定の範囲における教授の自由」を認めた。ただし、普通教育は児童生徒の心身の発達に応じた教育が必要であり、大学のような「完全な教授の自由」は認められないとされた。

Q4: 私立大学にも大学の自治は認められますか？

本判決は国立大学に関するものであるが、学問の自由は国公私立を問わず保障されるため、私立大学にも大学の自治は認められると解される。ただし、私立大学の場合、建学の精神や宗教的理念に基づく自律的な運営との関係が問題となりうる。

Q5: 大学法人化は大学の自治にどのような影響を与えましたか？

国立大学法人化（2004年）により、大学の組織運営は大きく変化した。学長の権限が強化され、経営協議会や教育研究評議会が設置される一方、教授会の権限は縮小された。この変化は、伝統的な「教授会の自治」のモデルからの転換を意味し、大学の自治の内容の再定義が必要とされている。

---

関連条文

• 憲法23条：学問の自由は、これを保障する。
• 教育基本法7条：大学は、学術の中心として、高い教養と専門的能力を培うとともに、深く真理を探究して新たな知見を創造し、これらの成果を広く社会に提供することにより、社会の発展に寄与するものとする。

---

関連判例

• 旭川学テ事件（最大判昭51.5.21）：普通教育における教師の教授の自由
• 伝習館高校事件（最判平2.1.18）：高校教師の教育の自由の限界
• 昭和女子大事件（最判昭49.7.19）：私立大学の部分社会論

---

まとめ

東大ポポロ事件は、学問の自由と大学の自治の憲法上の保障について、その内容と範囲を体系的に整理した最重要判例である。大学の自治の主体を教授その他の研究者とし、学生は自治の直接の主体ではないとした点、及び政治的社会的活動には大学の自治の保護が及ばないとした点が特に重要である。試験対策上は、憲法23条の保障内容、大学の自治の具体的内容、大学の自治の主体と学生の地位を正確に理解しておくことが不可欠である。