【判例】小売市場事件（最大判昭47.11.22）

この判例のポイント

小売商業調整特別措置法による小売市場の開設についての距離制限規制は、小売商の過当競争による共倒れを防止し、中小企業を保護するという積極的な社会経済政策目的に基づくものであり、立法府の裁量の範囲内として憲法22条1項に違反しないと判示した判例。職業の自由の制約に関する規制目的二分論の枠組みにおいて、積極目的規制に対しては明白性の原則（明白に不合理でない限り合憲）を適用すべきとした。薬局距離制限事件（最大判昭50.4.30）と対をなす重要判例である。

---

事案の概要

小売商業調整特別措置法は、小売市場（一定の建物内に10以上の小売商が入居する施設）の開設について許可制を定めていた。許可の基準の一つとして、既存の小売市場との間に一定の距離を置くこと（距離制限）が要求されていた。

X（被告人）は、許可を受けずに小売市場を開設したとして、同法違反で起訴された。Xは、小売市場の開設に対する許可制及び距離制限は、営業の自由（職業の自由）を不当に制約するものであり、憲法22条1項に違反すると主張した。

---

争点

• 小売市場の開設に対する許可制及び距離制限は、憲法22条1項の保障する職業の自由を侵害するか
• 立法府の裁量はどの程度認められるか

---

判旨

職業の自由の制約について

憲法22条1項は、何人も、公共の福祉に反しないかぎり、職業選択の自由を有すると規定している。職業は、人が自己の生計を維持するためにする継続的活動であるとともに、分業社会においては、これを通じて社会の存続と発展に寄与する社会的機能分担の活動たる性質を有し、各人が自己のもつ個性を全うすべき場として、個人の人格的価値とも不可分の関連を有するものである。
― 最高裁判所大法廷 昭和47年11月22日 昭和45年(あ)第23号

規制目的と審査基準

社会経済の分野において、法的規制措置を講ずる必要があるかどうか、その必要があるとしても、どのような対象について、どのような手段・態様の規制措置が適切妥当であるかは、主として立法政策の問題として、立法府の裁量的判断にまつほかはない。
― 最高裁判所大法廷 昭和47年11月22日 昭和45年(あ)第23号

個人の経済活動に対する法的規制措置については、立法府の政策的技術的な裁量判断にゆだねるほかはなく、裁判所は、立法府の右裁量的判断を尊重するのを建前とし、ただ、立法府がその裁量権を逸脱し、当該法的規制措置が著しく不合理であることの明白である場合に限つて、これを違憲としてその効力を否定することができるものと解するのが相当である。
― 最高裁判所大法廷 昭和47年11月22日 昭和45年(あ)第23号

最高裁は、小売市場の距離制限は中小企業保護という社会経済政策目的に基づく積極的規制であり、著しく不合理であることが明白とはいえないとして、合憲と判断した。

---

ポイント解説

規制目的二分論の確立

本判決と薬局距離制限事件（最大判昭50.4.30）は、職業の自由の制約に関する規制目的二分論を確立した。

規制の目的	審査基準	代表判例
積極目的規制（社会経済政策目的）	明白性の原則（著しく不合理であることが明白な場合のみ違憲）	小売市場事件（本判決）
消極目的規制（国民の生命・健康の保護目的）	厳格な合理性の基準（規制の必要性・合理性の立証が必要）	薬局距離制限事件

積極目的規制と立法裁量

本判決が積極目的規制に対して広い立法裁量を認めた理由は以下の通りである。

理由	内容
専門性	社会経済政策の立案には高度な専門的・技術的判断が必要
政治性	経済政策は民主的な政治過程で決定されるべき
裁判所の能力の限界	裁判所は経済政策の当否を判断する能力・知見を持たない

これらの理由から、積極目的規制については立法府の裁量的判断を広く尊重し、「著しく不合理であることの明白である場合」にのみ違憲と判断するという緩やかな審査基準（明白性の原則）が採用された。

小売市場事件と薬局距離制限事件の比較

項目	小売市場事件（本判決）	薬局距離制限事件
規制対象	小売市場の開設	薬局の開設
距離制限	あり	あり
規制目的	中小小売商の保護（積極目的）	国民の生命・健康の保護（消極目的）
審査基準	明白性の原則	厳格な合理性の基準
結論	合憲	違憲

両判決は、同じく距離制限という規制手段を対象としながら、規制目的の違いにより異なる審査基準を適用し、異なる結論を導いた点が重要である。

職業の自由の保障の内容

本判決は、職業の自由について以下のように整理した。

要素	内容
個人の自由	自己の生計を維持するための継続的活動
社会的機能	分業社会における社会的機能分担
人格的価値	個人の人格的価値とも不可分の関連

職業の自由には、①職業選択の自由、②職業遂行（営業）の自由が含まれるが、本判決は許可制の問題であるため、主に①が問題となった。

---

学説・議論

学説の対立

規制目的二分論に対する評価

見解	内容
二分論支持説	規制目的により審査基準を使い分けることは合理的
二分論批判説	規制目的は相対的であり、明確に区分することは困難
段階理論	規制の段階（許可制・届出制等）に応じて審査基準を設定すべき

二分論に対する批判

規制目的二分論に対しては、以下の批判がある。

• 目的の二分は困難：多くの規制は積極目的と消極目的の双方を有しており、明確に区分することは困難である（例：公衆浴場の距離制限は消極目的か積極目的か）
• 積極目的規制の審査が緩すぎる：明白性の原則を採用すると、事実上、積極目的規制に対する違憲審査は機能しない
• 消極目的規制の審査が厳しすぎる：消極目的規制であっても、専門的・技術的判断を要する場合には、立法裁量を尊重すべき場合がある

判例に対する評価

本判決は、職業の自由の違憲審査の枠組みを提示した重要判例として評価されている。しかし、積極目的規制に対する審査が極めて緩やかであり、実質的に違憲審査が機能していないとの批判は根強い。

実際、本判決の基準により職業の自由の制約が違憲とされた事例はなく、積極目的規制は事実上無審査で合憲とされるとの見方もある。

---

判例の射程

直接的な射程

本判決の射程は、社会経済政策目的（積極目的）に基づく職業の自由の規制一般に及ぶ。中小企業保護、産業育成、市場秩序の維持等を目的とする規制に対しては、明白性の原則が適用される。

射程の限界

• 消極目的規制：国民の生命・健康の保護を目的とする規制には薬局距離制限事件の基準が適用される。
• 目的が複合的な規制：積極目的と消極目的の両方を有する規制については、いずれの基準を適用すべきか問題となる（公衆浴場距離制限事件参照）。
• 職業の自由以外の経済的自由：財産権（憲法29条）の制約については、森林法違憲判決（最大判昭62.4.22）が異なるアプローチを採用している。
• 許可制以外の規制手段：届出制や資格制度等の規制手段については、必ずしも本判決の枠組みがそのまま適用されるわけではない。

---

反対意見・補足意見

本判決は全員一致であり、反対意見は付されていない。

---

試験対策での位置づけ

本判決は、規制目的二分論に関する最重要判例の一つであり、薬局距離制限事件とセットで出題されることが極めて多い。特に以下の点が重要である。

• 規制目的二分論の内容と両判決の比較
• 明白性の原則の内容と射程
• 規制目的二分論に対する批判
• 具体的事案への当てはめ

論文式試験では、営業の自由の制約が出題された場合、本判決の枠組みを用いて論じることが求められる。

---

答案での使い方

論証パターン

【職業の自由の制約（積極目的規制）】
1. 職業の自由は憲法22条1項で保障される
2. もっとも、職業の自由も公共の福祉による制約を受ける
3. 社会経済政策目的（積極目的）の規制については、
   立法府の裁量的判断にゆだねるべきであり、
   著しく不合理であることが明白である場合に限り
   違憲となる（小売市場事件・明白性の原則）
4. 本件規制は○○を目的とする積極目的規制であり、
   著しく不合理であることが明白とはいえないため、合憲である
   ※消極目的規制の場合は薬局距離制限事件の基準へ

よくある間違い

• 薬局距離制限事件の基準を積極目的規制に適用する：積極目的規制には明白性の原則（小売市場事件）、消極目的規制には厳格な合理性の基準（薬局距離制限事件）を適用する。
• 二分論を絶対的なものとして書く：規制目的二分論に対する批判も理解しておくべきであり、必要に応じて答案で言及する。
• 「営業の自由」と「職業選択の自由」を混同する：許可制は職業「選択」の自由の問題、営業上の規制は職業「遂行」の自由の問題。

---

重要概念の整理

規制目的二分論の構造

規制目的	具体例	審査基準	判例
積極目的	中小企業保護、産業育成	明白性の原則	小売市場事件
消極目的	生命・健康の保護	厳格な合理性の基準	薬局距離制限事件

経済的自由に関する主要判例

判例	規制内容	規制目的	結論
小売市場事件（本判決）	小売市場の距離制限	積極目的	合憲
薬局距離制限事件	薬局の距離制限	消極目的	違憲
公衆浴場距離制限事件	公衆浴場の距離制限	複合的	合憲
森林法違憲判決	森林の共有物分割制限	森林経営の安定	違憲
酒類販売免許制事件	酒類販売の免許制	租税政策目的	合憲

審査基準の比較

基準	厳格度	内容	適用場面
厳格審査基準	高	やむにやまれぬ利益＋必要最小限度	精神的自由の制約
厳格な合理性の基準	中	規制の必要性・合理性の立証	消極目的の経済規制
明白性の原則	低	著しく不合理であることが明白な場合のみ違憲	積極目的の経済規制
合理性の基準	低	合理的な関連性	社会経済立法一般

---

発展的考察

規制目的二分論は、二重の基準論（double standard）のより具体化された適用として位置づけられる。二重の基準論は、精神的自由の制約には厳格な審査を、経済的自由の制約には緩やかな審査を適用するものであるが、規制目的二分論はさらに経済的自由の中でも規制目的に応じて審査密度を変える。

しかし、現代の経済規制は複雑化しており、規制目的を積極・消極に二分すること自体が困難な場合が増えている。例えば、タクシー事業の規制は、安全の確保（消極目的）と中小事業者の保護（積極目的）の双方の目的を有する。このような場合に、二分論の枠組みがそのまま適用できるかには疑問がある。

また、規制緩和の進展に伴い、従来は積極目的規制として合憲とされてきた参入規制について、その必要性の見直しが行われている。経済のグローバル化やデジタル化に伴い、従来型の規制が時代にそぐわなくなっている場合もあり、立法事実の変化に応じた違憲審査の必要性が指摘されている。

---

よくある質問

Q1: 明白性の原則ではどのような場合に違憲になりますか？

「著しく不合理であることの明白である場合」に違憲となるが、この基準により職業の自由の制約が違憲とされた最高裁判例はない。事実上、積極目的規制に対する違憲判断のハードルは極めて高い。

Q2: 公衆浴場の距離制限は積極目的ですか消極目的ですか？

最高裁は、公衆浴場の距離制限について、公衆衛生の維持（消極目的）と零細な公衆浴場業者の保護（積極目的）の双方を認めている。このような複合的な規制目的を有する場合の審査基準の選択は、二分論の問題点を示す好例である。

Q3: 薬局距離制限事件との決定的な違いは何ですか？

決定的な違いは規制目的の性質にある。小売市場の距離制限は中小商の保護という積極目的であるのに対し、薬局の距離制限は国民の生命・健康の保護という消極目的である。この目的の違いにより、異なる審査基準が適用され、結論も異なった。

Q4: 森林法違憲判決は規制目的二分論に従っていますか？

森林法違憲判決（最大判昭62.4.22）は、規制目的二分論の枠組みに明確に依拠せず、財産権（29条）の制約について独自のアプローチを採用した。この点で、規制目的二分論の射程に限界があることを示す判例と評価されている。

Q5: 現代のプラットフォーム規制にも本判決の枠組みは適用されますか？

デジタルプラットフォームに対する規制は、消費者保護（消極目的）や公正な競争環境の確保（積極目的）等の複合的な目的を有しており、規制目的二分論がそのまま適用できるかは不透明である。新たな審査枠組みの構築が必要とされる分野の一つである。

---

関連条文

• 憲法22条1項：何人も、公共の福祉に反しない限り、居住、移転及び職業選択の自由を有する。
• 小売商業調整特別措置法（現在は廃止）

---

関連判例

• 薬局距離制限事件（最大判昭50.4.30）：消極目的規制と厳格な合理性の基準
• 公衆浴場距離制限事件（最判昭30.1.26、最判平元.1.20）：複合的目的の距離制限
• 森林法違憲判決（最大判昭62.4.22）：財産権の制約
• 酒類販売免許制事件（最判平4.12.15）：租税政策目的の営業規制

---

まとめ

小売市場事件は、職業の自由に対する積極目的規制について、明白性の原則を適用して広い立法裁量を認めた判例である。薬局距離制限事件とともに規制目的二分論の枠組みを確立し、経済的自由権の違憲審査の基本的な判断枠組みとなっている。試験対策上は、両判決の比較を正確に行い、規制目的に応じた審査基準の使い分けを答案で適切に展開できるようにしておくことが重要である。