判例集／刑法／自動車の一時使用と不法領得の意思

自動車の一時使用と不法領得の意思

重要度 A 刑法不法領得の意思最決昭55.10.30　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約6分

自動車の一時使用と不法領得の意思（最決昭55.10.30）は、深夜に他人の高価な乗用車を無断で乗り出し、後で元の場所に戻すつもりで4時間余り乗り回した場合に、窃盗罪に必要な不法領得の意思（他人の物を自分の物のように扱う意思）があるかが問題になった判例です。最高裁は、数時間にわたり完全に自己の支配下に置く意図で乗り出した以上、返すつもりがあっても不正領得の意思があるとしました。一時使用がどこまで窃盗罪になるかを判断する論点の事例判断として位置づけられます。

事案

一時使用をどう扱うか

刑法235条は「他人の財物を窃取した」ことを要件とするだけで、取った後に返すつもりかどうかには触れていない。判例は、窃盗罪の成立に故意のほかに不法領得の意思が必要であるとし、その中身を、権利者を排除して他人の物を自分の物のように扱い、その用途に従って利用・処分する意思と説明してきた（最判昭26.7.13）。このうち権利者を排除する意思の側面が、ちょっと借りてすぐ返すだけの行為（使用窃盗）を処罰の外に置く役割を担う。そこで、返すつもりで他人の自動車を乗り回した場合に窃盗罪が成立するかが問題となる。

深夜の無断乗り出し

被告人は、昭和54年12月28日午前零時ころ、広島市内の給油所の駐車場から、他人が所有する普通乗用自動車1台（時価約250万円相当）を、所有者に断りなく運転して持ち出した。運転免許はなく、そのまま市内を乗り回していたが、同日午前4時10分ころ、市内の道路で無免許運転が発覚して検挙された。被告人は、同日午前5時30分ころまでには車を元の場所へ戻すつもりであった。また、その時間帯に所有者が自分でこの車を使う予定もなかった。

被告人の主張と下級審

被告人は窃盗と道路交通法違反で起訴された。弁護側は、車を持ち出したのは一時的に使うためにすぎず、不可罰の使用窃盗だと主張した。第一審（広島地判昭55.3.3）は、被告人が約5時間半にわたって車を完全に自分の支配下に置くつもりで乗り出したとして、持ち出した時点で不法領得の意思があったと認め、窃盗罪を成立させた。控訴審（広島高判昭55.6.3）も控訴を棄却し、被告人側が上告した。

要点

元の場所に戻すつもりがあっても、高価な自動車を数時間完全に自己の支配下に置く意図で無断で乗り出せば、不法領得の意思が認められ窃盗罪が成立する
一時使用が窃盗罪にならないのは、物の価値・使用時間・利用妨害や価値の消耗が小さく、権利者を排除する意思が認められない場合に限られる

判旨

最高裁は、上告趣意はいずれも適法な上告理由に当たらないとして上告を棄却し、「なお」として職権で判断を示した。被告人は深夜、他人所有の高価な乗用車を「数時間にわたつて完全に自己の支配下に置く意図のもとに」所有者に無断で乗り出し、4時間余り市内を乗り回したのだから、「たとえ、使用後に、これを元の場所に戻しておくつもりであつたとしても」不正領得の意思があったというべきである、とした（最決昭43.9.17を参照）。返還の意思があることだけでは不法領得の意思は否定されず、財物の価値や、権利者の利用をどれだけの時間・程度で妨げるつもりだったかを見て判断するという事例判断である。

観点 1

元の場所に戻すつもりがあっても、高価な自動車を数時間完全に自己の支配下に置く意図で無断で乗り出せば、不法領得の意思が認められ窃盗罪が成立する

本決定は、使用後に返す意思があったことを認めつつ、なお不法領得の意思を肯定した。決め手は、時価約250万円という高価な財物であること、深夜から明け方まで数時間にわたり所有者が全く手を出せない状態に置く意図であったこと、実際に4時間余り乗り回したことである。所有者がその時間帯に車を使う予定がなかったことも、結論を左右していない。持ち出しの時点でこの意図があれば窃盗は既遂となり、後で戻したかどうかは犯罪の成否に影響しない。自動車の無断使用は燃料の消費や車体の消耗、事故の危険を伴い、所有者が許すとは考えにくい利用であることも、権利者排除の意思を肯定しやすくしている。

よくある誤り

使用後に元の場所へ戻す意思があった以上、権利者排除意思が欠け窃盗罪は成立しない（×）
使用している間、所有者に車を使う予定がなかったのだから、所有者の利用は妨げられておらず窃盗罪は成立しない（×）
自動車の無断使用で窃盗罪が成立するのは、乗り捨てるなど返還する意思がない場合に限られる（×。返還意思があっても成立しうる）

短答での問われ方

論文での書き方

まず不法領得の意思（権利者排除意思と利用処分意思）が必要であることを示す。権利者排除意思は、軽微な無断使用を処罰から外すために求められるのだから、返す気があるかどうかではなく、権利者の利用をどの程度締め出すつもりだったかで決まる、と位置づける。あてはめでは、物の価値、占有を奪う時間、所有者の利用を妨げる程度、価値の消耗、返還の確実性を拾い、本決定の事案（高価な車・深夜から数時間・完全な支配）と比べる。射程として、自動車では約30分の使用でも肯定した裁判例（高松高判昭61.7.9）があり、時間の長さだけが決め手ではない。

この観点で解ける過去問（2肢）

予備試験 2016年第10問 1応用

甲は，警察官から職務質問をされそうになったのでその場から急いで立ち去ろうと考え，たまたま路上に駐車されていた他人所有の自動車に乗り込み，適当な場所で乗り捨てるつもりで，同自動車を運転してその場から走り去った。この場合，甲には，不法領得の意思が認められ，窃盗罪が成立する。

司法試験 2016年第16問 1応用

観点 2

一時使用が窃盗罪にならないのは、物の価値・使用時間・利用妨害や価値の消耗が小さく、権利者を排除する意思が認められない場合に限られる

一時使用であること自体は窃盗罪を否定する理由にならない。返還意思の有無だけでなく、物の価値、使う時間と距離、権利者の利用を妨げる程度、使用による価値の減少を合わせて、権利者を排除する意思があるかを判断する。乗り捨てるつもりなら返す意思がなく、自転車に短時間乗るだけでも窃盗罪が成立する（船につき最判昭26.7.13、自転車につき大判大9.2.4）。玄関先の自転車を5分だけ100メートル先まで使ってすぐ戻す場合は、権利者排除意思が否定される。逆に、他人のキャッシュカードを約10分後に戻すつもりで持ち出しても、預金を引き出す目的なら、カードの効用を使い尽くす利用であり窃盗罪が成立する。権利者排除意思を要求しない見解では、5分の使用でも不法領得の意思を欠くとはいえず、窃盗罪が成立する。

よくある誤り

不法領得の意思として権利者排除意思を要求する見解に立つと、玄関先の自転車を5分間だけ使ってすぐ戻した事例でも窃盗罪が成立する（×。権利者排除意思が否定される）
利用処分意思だけを要求する見解に立つと、自転車を5分間使って戻した事例でも窃盗罪は成立しない（×。この見解では権利者排除意思を問わないので成立する）
他人のキャッシュカードを約10分後に元の場所へ戻すつもりで持ち出し、預金を引き出した場合、カードの持ち出しについては一時使用にすぎず窃盗罪は成立しない（×）
約30分ほど自転車に乗り、駅に着いたら駅前に乗り捨てるつもりだったという弁解は、不法領得の意思を欠くので窃盗罪の成立を否定する主張になる（×。乗り捨てる意思なら権利者排除意思がある）

短答での問われ方

予備2021問10・司法2021問10は、不法領得の意思について権利者排除意思と利用処分意思の要否で分けた4つの見解を示し、自転車を5分使って戻した事例で各見解の結論を問う。権利者排除意思を要求する見解（両方要求・排除意思のみ）では不成立、要求しない見解（利用処分意思のみ・不要説）では成立、と振り分ければ肢2・3が誤りと分かる。司法2010問1アは、約10分後に戻したキャッシュカードの持ち出しにも窃盗罪が成立するとする（「成立しない」の肢は誤り）。司法2010問7肢3は、自転車に約30分乗って駅前に乗り捨てるつもりだったという供述で、窃盗罪を否定する主張にはならない。

論文での書き方

使用窃盗が問題となる事案では、まず一時使用でも窃盗罪は成立しうることを示し、権利者排除意思の有無を、物の価値・使用の時間と距離・権利者の利用の妨げ・価値の消耗・返還の確実性から判断する。本決定は肯定例である。否定例としては、返すつもりで自転車を持ち出し、戻すまで長くても2、3時間で消耗もごく軽いとして権利者排除意思を否定した裁判例（京都地判昭51.12.17）を並べると、あてはめの軸がはっきりする。機密資料を持ち出して複写し約2時間後に戻した事案で肯定した裁判例（東京地判昭55.2.14）のように、物の価値を減らす利用は短時間でも肯定方向に働く。

この観点で解ける過去問（6肢）

予備試験 2021年第10問 2応用

A及びDいずれの見解によっても，事例Ⅱでは窃盗罪が成立する。

予備試験 2021年第10問 3応用

B及びCいずれの見解によっても，事例Ⅱでは窃盗罪が成立する。

司法試験 2021年第10問 2応用

A及びDいずれの見解によっても，事例Ⅱでは窃盗罪が成立する。

司法試験 2021年第10問 3応用

B及びCいずれの見解によっても，事例Ⅱでは窃盗罪が成立する。

司法試験 2010年第1問ア応用

甲が乙名義のキャッシュカードを持ち出した行為については，窃盗罪は成立しない。

司法試験 2010年第7問 3応用