判例集／商法／薬局の開設者名義の使用許容と名板貸し

薬局の開設者名義の使用許容と名板貸し

重要度 C 商法名板貸人の責任最判昭32.1.31　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約8分

薬局の開設者名義の使用許容と名板貸し（最判昭32.1.31）は、頼まれて薬局の開設者として自分の名義を使うことを認めた人が、薬局の取引で生じた代金債務について責任を負うかが問題になった判例です。最高裁は、名義の使用を許し、その名で登録が申請されたときは、自分が営業主となる意思を示したといえ、名板貸し（自分の名前で営業することを他人に許すこと）に当たるとして、責任を否定した原判決を破棄しました。名板貸人の責任が生じる営業の許諾とは何かを学ぶ判例です。

事案

名板貸の規定と薬局開設の登録

当時の商法23条（現在の商法14条。会社については会社法9条）は、自己の氏名や商号を使って営業をすることを他人に許した者に、自分を営業主と誤認して取引した相手方に対し、その他人と連帯して取引上の債務を弁済する責任を負わせていた。他方、当時の薬事法は、薬局を開設するには開設者が薬局の登録を受けなければならないとしていた。最高裁は、この登録制度の趣旨を、保健衛生に関わる薬局の業務について業務主体（営業であれば営業主）を特定し、その責任を負わせることにあると捉えた。

名義を貸した経緯

D薬局が開設されて間もない昭和26年2月中旬頃、所轄の保健所に、Bの名義で薬局開設と医薬品製造の各登録申請書が提出された。名義を求めたのはEである。原審の認定によれば、Bは村内で顔が広く、経歴からみても役所との関係でBの名義を使うほうが都合がよかったため、Eに頼まれて便宜上名義を貸し、各登録申請に自分の名義を使うことを了承した。登録は完了していなかった。他方、訴訟には「Ｄ薬局Ｂ」名義の領収証が書証として出されており、成立に争いがなかった。

売掛代金の請求と原審の判断

上告人は、D薬局との取引で生じた売掛代金の支払をBに求めて訴えた。福岡高裁（昭和28年3月11日判決）は、認定した事実からは本件取引に商法23条を適用する余地はないとして、Bの責任を認めなかった。上告人が上告したところ、最高裁第一小法廷は、原判決を破棄し、福岡高裁に差し戻した。

要点

薬局の開設者として名義を使うことを許し、その名で登録が申請されれば、営業の許諾に当たり名板貸人の責任を負う。
手形行為だけに名義を使うことを許した者は名板貸人の責任を負わず、営業の許諾も原則として同種の営業に限って責任を生む。
名板貸人は、善意無重過失で営業主と誤認した相手方に対し、取引から生じた債務に限って、名板借人と連帯して責任を負う。

判旨

最高裁は、営業としてする薬局の開設者として自己の名義を使うことを他人に許し、その他人が登録を申請したときは、名義人は「その他人の登録申請を通じ、自己が当該薬局における営業主となることの意思を示したもの」というべきであり、商法23条の「自己ノ氏名ヲ使用シテ営業ヲ為スコトヲ他人ニ許容シタル」場合に当たるとした。登録がまだ完了していないことは結論を左右しない。そのうえで、薬局の業務が営業である限り、相手方が名義人を営業主と認めて取引したのであれば名義人は取引上の責任を負い、名板借人がその取引で名義人の名を使ったか、名義人が共同経営者や単独経営者であったかは影響しないとした。適用の余地なしとした原判決を破棄し、差し戻した。

観点 1

薬局の開設者として名義を使うことを許し、その名で登録が申請されれば、営業の許諾に当たり名板貸人の責任を負う。

名板貸人の責任は、自分が営業主であるかのような外観を作ることを許した者に、その外観を信じた相手方への責任を負わせるものである。本判決は、薬局の登録制度が営業主を特定してその責任を負わせる仕組みであることから、開設者として自己の名義を使うことを他人に許し、その他人が登録を申請した場合、名義人は申請を通じて営業主となる意思を示したといえ、営業をすることの許容に当たるとした。登録が完了していなくても同じである。また、名板借人が問題の取引で名義人の名を使ったか、名義人が実際に経営に加わっていたかは影響しない。もっとも、本判決は名義人の責任を確定させたわけではない。薬局の業務が営業であること、相手方が名義人を営業主と認めて取引したことを前提に置いており、適用の余地を頭から否定した原審の判断を破棄して審理をやり直させたにとどまる。手形行為だけに名義を使わせた場合（最判昭42.6.6）とは異なる。現行法では商人なら商法14条、会社なら会社法9条の問題になる。

よくある誤り

薬局の開設者として商号を使うことを許し、他人が開設を申請しただけでは、営業を行うことを許諾した場合に当たらない（×。申請を通じて営業主となる意思を示したといえる）
開設者名義を貸しても、登録が完了していなければ名板貸人の責任は生じない（×。登録が未了でも結論は変わらない）
名板借人が問題の取引で名義人の名を使っていなければ、名義人は責任を負わない（×。判旨はその点は影響しないとした）
手形行為に商号を使うことを許した者も、薬局の開設者名義を許した者と同じく営業の許諾をしたといえる（×。手形行為だけの許諾は営業の許諾ではない）

短答での問われ方

予備2017年問27肢1が本判決そのものを問い、該当するとする記述で○である。肢は「薬局開設の許可を申請した」という言い回しだが、結論は同じである。同問は判例の趣旨に照らし誤っているものを1つ選ぶ形式で、正解は肢2（手形行為上の商号使用を許諾したにすぎない者も営業の許諾をしたといえる、とする記述。×）である。肢1を誤りと読むと正解にたどり着けない。

論文での書き方

名板貸の要件のうち、名義人の帰責性に当たる「営業を行うことの許諾」で使う。規範としては、名義人が自分を営業主とする外観を作ることを許したといえるかを問う。あてはめでは、名義人が何について名前を出すことを許したのかを拾い、それが営業の主体を示すもの（開設者としての登録申請、営業の許可の名義など）であれば、本判決を引いて許諾を認める。登録が未了であることや、個々の取引で名義が使われなかったことは許諾の判断を妨げない。そのうえで、相手方が名義人を営業主と誤認したかを別に認定する。

この観点で解ける過去問（1肢）

予備試験 2017年第27問 1直接

商人が，営業としてする薬局の開設者として自己の商号を使用することを他人に許容し，当該他人が薬局開設の許可を申請した場合は，自己の商号を使用して営業を行うことを他人に許諾した場合に該当する。

観点 2

手形行為だけに名義を使うことを許した者は名板貸人の責任を負わず、営業の許諾も原則として同種の営業に限って責任を生む。

名板貸の規定がいう営業とは事業を営むことであり、単に手形行為をすることは含まれない。したがって、手形行為についてだけ名義の使用を許した者に名板貸の規定は適用されない（最判昭42.6.6）。これに対し、営業について名義の使用を許していたところ、名板借人がその名義を使った営業はせず、ただ、許された範囲内と認められる営業のためにその名義で手形を振り出した場合は、規定の類推適用により名義人が責任を負う（最判昭55.7.15）。分かれ目は、営業についての許諾があったかである。また、商号は特定の営業の同一性を示して信用の的になるものであるから、許諾を受けた者の営業は、特段の事情のない限り、名義人の営業と同種であることを要する（最判昭43.6.13）。

よくある誤り

手形行為上自己の商号を使うことを許諾したにすぎない者も、営業を行うことを許諾したものといえる（×。営業とは事業を営むことで、手形行為だけでは足りない）
営業について名称の使用を許諾していても、相手が実際に営業をしなかったときは、その名義で振り出された手形について責任を負わない（×。類推適用により責任を負う）
名板貸人は、許諾を受けた者の営業が自分の営業と異なる種類であっても、常に責任を負う（×。特段の事情のない限り同種の営業であることを要する）

短答での問われ方

予備2017年問27肢2は、手形行為上の商号使用を許諾したにすぎない者も営業の許諾をしたといえるとする記述で×であり、同問の正解となった。同問肢3は、特段の事情のない限り同種の営業であることを要するとする記述で○である。司法2008年問54肢3は、営業の許諾はあったが名板借人が営業をしなかった場合に、その名義で振り出された約束手形について責任を負わないとする記述で×である。手形が出てきたら、許諾の対象が営業か手形行為だけかを先に確かめる。

論文での書き方

許諾の有無と範囲は、名義人が何について名義の使用を許したかで決める。手形行為だけなら名板貸の規定の適用を否定する。営業の許諾があり、その範囲内の営業のために名義人名で手形が振り出されたときは、営業そのものがされていなくても類推適用で責任を肯定する。業種が違う場合は、原則として責任を否定したうえで、それでも相手方の誤認を招くような特段の事情があるかを検討する。

この観点で解ける過去問（3肢）

予備試験 2017年第27問 2対比

手形行為上自己の商号を使用することを許諾したにすぎない者であっても，自己の商号を使用して営業を行うことを他人に許諾したものということができる。

予備試験 2017年第27問 3応用

商人が，自己の商号を使用して営業を行うことを他人に許諾した場合に，当該商人が当該営業を行うものと誤認して当該他人と取引をした者に対し当該取引によって生じた債務を弁済する責任を負うためには，特段の事情のない限り，商号使用の許諾を受けた者の営業がその許諾をした商人の営業と同種の営業であることを要する。

司法試験 2008年第54問 3対比

甲が乙に自己の名称を使用して営業をすることを許諾していた場合において，乙が甲の名称を使用して営業をすることがなかったときは，甲は，許諾した営業の範囲内と認められる営業のために乙が「甲」名義で振り出した約束手形につき，責任を負わない。

観点 3

名板貸人は、善意無重過失で営業主と誤認した相手方に対し、取引から生じた債務に限って、名板借人と連帯して責任を負う。

名板貸人の責任は外観を信じた相手方を守るためのものであるから、相手方が名義人を営業主と誤認したことが要件になる。過失による誤認でも保護されるが、「重大な過失は悪意と同様に取り扱うべきもの」であり、重過失のある相手方に対して名義人は責任を免れる（最判昭41.1.27）。名板貸の事実を知っていた相手方には誤認がない。責任の対象は、外観を信じて取引関係に入ったために名板借人が負担した債務であり、交通事故その他の事実行為である不法行為による損害賠償債務は、同種の営業活動の中で起きたものでも含まれない（最判昭52.12.23）。責任の形は連帯であり、名板借人の財産で完済できない場合に限るという条件は条文に無い。

よくある誤り

名板貸人は、名板借人の財産をもって完済できない場合に限り、連帯して弁済する責任を負う（×。条文にそのような限定は無い）
名板貸人は、相手方が自分を営業主と誤認したか否かにかかわらず責任を負う（×。誤認が要件である）
相手方の誤認に重大な過失があっても、名板貸人は責任を負う（×。重過失は悪意と同じに扱われる）
相手方に過失があれば、名板貸人は責任を免れる（×。免れるのは悪意・重過失の場合で、軽過失では免れない）
名板借人が営業中に起こした交通事故の損害賠償債務も、名板貸人の責任の対象となる（×）

短答での問われ方

補充性を付け加えた記述は予備2014年問27肢4と司法2014年問52肢4（同文）で×。誤認の有無にかかわらず責任を負うとする記述は予備2024年問27イで×。名板貸しの事実を相手方が知っていたときは責任が生じないとする記述は司法2006年問36エで○。予備2017年問27では、事実行為たる不法行為による損害賠償債務は「当該取引によって生じた債務」に当たらないとする肢4、相手方に重過失があるときは責任を負わないとする肢5がいずれも○である。

論文での書き方

名板貸は、名義人の名で営業がされているという外観、名義人の許諾、相手方の誤認の三つを要件に立て、効果を連帯責任と書く。誤認については、善意であることに加えて重過失が無いことを要すると示し、相手方が名義人と名板借人の関係を知り得た事情（契約書の名義、支払先、従前の取引）を拾ってあてはめる。請求されている債務が、外観を信じて取引関係に入ったことで生じたものか、交通事故のような事実行為から生じたものかも確かめる。

この観点で解ける過去問（6肢）

予備試験 2017年第27問 4応用

商号使用の許諾を受けた者が交通事故その他の事実行為たる不法行為に起因して負担するに至った損害賠償債務は，自己の商号を使用して営業を行うことを他人に許諾した商人が責任を負う「当該取引によって生じた債務」に当たらない。

予備試験 2017年第27問 5応用

商人が自己の商号を使用して営業を行うことを他人に許諾した場合において，当該商人が当該営業を行うものと誤認して当該他人と取引をした者に重大な過失があるときは，当該商人は，その者に対し当該取引によって生じた債務を弁済する責任を負わない。

予備試験 2014年第27問 4応用

自己の商号を使用して営業を行うことを他人に許諾した商人は，当該商人がその営業を行うものと誤認して当該他人と取引をした者に対し，その取引によって生じた債務を当該他人の財産をもって完済することができない場合に限り，連帯してその債務を弁済する責任を負う。

司法試験 2014年第52問 4応用

予備試験 2024年第27問イ応用

自己の商号を使用して営業を行うことを他人に許諾した商人は、当該他人と取引をした者において当該商人が当該営業を行うものと誤認したか否かにかかわらず、当該取引によって生じた債務を弁済する責任を負う。

司法試験 2006年第36問エ応用

名板貸しの事実を取引の相手方が知っていたときは，名板貸人の責任は生じない。