判例集／行政法／労働安全規制と国家賠償責任

労働安全規制と国家賠償責任

重要度 A 行政法規制権限の不行使最判平26.10.9　最高裁判所更新 2026/11/11 読了約7分

労働安全規制と国家賠償責任（最判平26.10.9）は、大阪府泉南地域の石綿工場で働き病気になった人々が、国が局所排気装置の設置を省令で義務付けなかったのは違法だとして賠償を求めた判例です。最高裁は、規制権限の不行使は著しく合理性を欠くときに違法となるとし、労働者の健康を守る権限は最新の知見に合わせ適時かつ適切に使うべきだとして、昭和33年には義務付けるべきだったと判断しました。規制権限の不行使（行政が権限を使わないこと）による国家賠償の枠組みを当てはめた判例です。

事案

労働者を守るための省令制定権限

昭和47年改正前の労働基準法と労働安全衛生法は、粉じん作業などによる労働者の健康被害を防ぐため、事業者が講ずべき措置の具体的内容を省令で定めることとし、その省令を定める権限を主務大臣である労働大臣に与えていた。省令で設備の設置を義務付ければ、違反した事業者には罰則が科される仕組みである。石綿の粉じんを吸い続けると石綿肺などの重い病気になることは医学上明らかになっていったが、粉じんを発生源で吸い取る局所排気装置の設置を石綿工場に義務付ける規定は、昭和46年4月28日に旧特定化学物質等障害予防規則（旧特化則）が制定されるまで置かれなかった。

泉南の石綿工場と訴訟の経過

大阪府泉南地域の工場などで石綿製品の製造作業に従事し、石綿肺・肺がん・中皮腫などにかかったと主張する者とその承継人が、国が規制権限を行使しなかったのは違法であるとして、国家賠償法1条1項に基づき損害賠償を求めた。第一審は、じん肺法が制定された昭和35年3月31日までに局所排気装置の設置を義務付けるべきであったとし、同年4月1日から旧特化則制定までの不行使を違法とした。控訴審も違法を認めたが、違法の始期は、労働省労働基準局長の通達（昭和33年通達）が出された昭和33年5月26日であるとした。国が上告受理を申し立てた。なお同じ日に、控訴審が国の責任を否定していた別件の同種訴訟についても最高裁の判断が示されている。

要点

規制権限の不行使は、法令の趣旨・目的や権限の性質に照らし著しく合理性を欠くときに国家賠償法上違法となる
労働者の生命・身体の保護を主要な目的とする権限は、医学的知見と技術の進歩に合わせて適時かつ適切に行使されるべきである
違法の始期は、医学的知見の確立を前提に、罰則付きの義務付けが技術的に可能となった時点に置かれる

判旨

最高裁は、規制権限の不行使は、権限を定めた法令の趣旨・目的や権限の性質等に照らし、具体的事情の下で「その不行使が許容される限度を逸脱して著しく合理性を欠くと認められるとき」に、被害者との関係で国家賠償法1条1項の適用上違法になるとの枠組みを確認した。そのうえで、旧労基法・安衛法に基づく労働大臣の権限は、労働者の生命・身体への危害を防ぎ健康を確保することを主要な目的とし、技術の進歩や最新の医学的知見に合わせて「適時にかつ適切に」行使されるべきものとした。石綿肺の医学的知見が確立し、局所排気装置を有効に機能させる実用的技術と、粉じん濃度の測定技術・評価指標がそろった昭和33年5月26日には罰則付きで設置を義務付けるべきであったとし、旧特化則制定までの不行使を違法とした控訴審の判断を是認して、国の上告を棄却した。

観点 1

規制権限の不行使は、法令の趣旨・目的や権限の性質に照らし著しく合理性を欠くときに国家賠償法上違法となる

規制権限の行使に行政庁の判断の余地があっても、不行使が国家賠償法上違法となる余地は残る。判例は、権限を定めた法令の趣旨・目的、権限の性質等に照らし、具体的事情の下で、不行使が許容される限度を逸脱して著しく合理性を欠くと認められるときは、その不行使によって被害を受けた者との関係で国家賠償法1条1項の適用上違法になるとする。宅建業者への監督処分権限が争われた最判平1.11.24は、免許制度が個々の取引関係者の損害の防止・救済を直接の目的としないとしつつ、監督処分権限の不行使が著しく不合理なら違法となる余地を認めていた。最判平16.4.27（筑豊じん肺）がこれを一般的な形に整え、本判決もそのまま用いた。裁量の範囲が一定の条件で零に縮むという説明は採らず、考慮要素を総合して判断する枠組みである。

よくある誤り

規制権限の行使は行政庁の裁量に委ねられているから、その不行使が国家賠償法上違法となることはない（×）
宅建業法は個々の取引関係者の損害の防止・救済を目的としないから、監督処分権限の不行使が著しく不合理でも国家賠償法上違法とはならない（×。著しく不合理なら違法となり得る）
不行使が違法となるには、権限を行使しないことが単に不当であれば足りる（×。著しく合理性を欠くことが必要）

短答での問われ方

判断枠組みそのものを○とする肢が繰り返し出ている（予備2017問22ア、司法2008問21ア、司法2012問25エ）。司法2006問21エは、宅建業法が個々の取引関係者の損害の防止・救済を目的としないことを理由に、監督処分権限の不行使が著しく不合理でも違法にならないとする肢で、×である。著しく不合理な不行使は違法になるという枠組みの裏返しで解ける。どの判例の事案かを問わず、文言の骨格（法令の趣旨・目的、権限の性質、具体的事情、著しく合理性を欠く）を正確に覚えておけば足りる。

論文での書き方

まず根拠規定を特定して誰のどの利益を守る権限かを示し、発動要件の充足と効果裁量の存在を認定したうえで、本規範を掲げる。考慮要素として、被侵害利益の重大性、危険の予見可能性、権限行使による結果回避可能性、他の手段では防げないこと、国民が権限行使を期待できる事情を挙げ、事実を一つずつ当てはめる。生命・身体に重大な被害が生じ、被害者が自分の注意では防げない事案では、権限行使への期待が高いと評価され、違法が認められやすい。

この観点で解ける過去問（4肢）

予備試験 2017年第22問ア応用

国又は公共団体の公務員による規制権限の不行使は，その権限を定めた法令の趣旨，目的や，その権限の性質等に照らし，具体的事情の下において，その不行使が許容される限度を逸脱して著しく合理性を欠くと認められるときは，その不行使により被害を受けた者との関係において，国家賠償法第1条第1項の適用上違法となる。

司法試験 2008年第21問ア応用

規制権限の不行使は，当該権限を定めた法令の趣旨，目的や，その権限の性質等に照らし，具体的事情の下において，その不行使が許容される限度を逸脱して著しく合理性を欠くと認められるときは，違法となるものと解するのが相当である。

司法試験 2012年第25問エ応用

工場排水の規制処分について法令により行政裁量が認められる場合において，裁判所が処分権限不行使の違法を理由とする国家賠償請求を認容するためには，処分権限の不行使が，その権限を定めた法令の趣旨，目的やその権限の性質等に照らし，具体的事情の下において，許容される限度を逸脱して著しく合理性を欠くと認められることが必要である。

司法試験 2006年第21問エ対比

宅地建物取引業法は，宅地建物取引業者の不正な行為により個々の取引関係者が被る損害の防止・救済を目的とするものではないから，当該業者に対する行政庁の監督処分権限の不行使が著しく不合理と認められる場合でも，当該権限の不行使は国家賠償法第1条第1項の適用上違法の評価を受けるものではない。

観点 2

労働者の生命・身体の保護を主要な目的とする権限は、医学的知見と技術の進歩に合わせて適時かつ適切に行使されるべきである

本判決は、旧労基法・安衛法に基づく労働大臣の省令制定権限について、粉じん作業に従事する労働者の生命・身体への危害を防ぎ健康を確保することが主要な目的であると位置付けた。そのうえで、この権限はできる限り速やかに、技術の進歩や最新の医学的知見に適合するよう、適時かつ適切に行使されるべきものとした。筑豊じん肺事件と同じ言い回しであり、権限を行使する時期や方法について行政に広い選択の幅を認めない趣旨と読める。別件訴訟の控訴審は、石綿製品の社会的必要性や工業的有用性を健康被害の危険と比べて総合判断すべきだとして国の責任を否定していたが、最高裁はそのような考え方を採らなかった。また、ここで問題とされたのは処分ではなく省令を定める権限の不行使であり、行政立法をしないことも国家賠償法上違法となり得る。

よくある誤り

石綿の工業的有用性が高い以上、規制を控えた判断には合理性があり違法とならない（×）
省令の制定は一般的な立法作用であるから、その不行使が特定の労働者との関係で国家賠償法上違法となることはない（×）

短答での問われ方

短答で本判決を名指しした肢はまだ無いが、規制権限不行使の肢（予備2017問22ア、司法2008問21ア、司法2012問25エ）の背景にある判例群の一つである。筑豊じん肺（最判平16.4.27）、関西水俣病（最判平16.10.15）と並べ、いずれも生命・身体の被害について国の責任を認めた例として押さえる。

論文での書き方

根拠法の目的規定（旧労基法1条・42条、安衛法1条・22条等）から、権限が被害者の生命・身体の保護を主要な目的とすることを導き、「適時にかつ適切に」行使されるべき権限だと位置付ける。これにより、行使しない選択の余地が狭いことを示す。被害者が労働者として自ら危険を避けにくい立場にあったことも、権限行使への期待を高める事情として拾う。射程として、取引上の財産被害が問題となった宅建業法事件（最判平1.11.24）や、医薬品の有用性判断が問題となったクロロキン薬害事件（最判平7.6.23）のように、行政の判断を尊重して違法を否定した例と対比するとよい。

観点 3

違法の始期は、医学的知見の確立を前提に、罰則付きの義務付けが技術的に可能となった時点に置かれる

本判決は、石綿肺に関する医学的知見が確立した昭和33年3月31日頃以降、局所排気装置の設置義務付けが可能になった段階で、できる限り速やかに罰則付きの省令を定めるべきであったとした。義務付けが可能になったかどうかは、有効に機能する局所排気装置を石綿工場に設置するための実用的な知識・技術が普及していたか、粉じん濃度を測定する技術と有用な評価指標があり、装置の性能要件を定められたかで判断している。そして、昭和33年通達が出された同年5月26日にはこれらがそろっていたとして、同日から旧特化則が制定された昭和46年4月28日までの不行使を違法とした控訴審を是認した。危険が予見できた時点だけでなく、規制を実際に組み立てられる状態になった時点を重視する判断である。

よくある誤り

石綿肺の医学的知見が確立した時点で、直ちに権限不行使が違法となる（×。義務付けを可能にする技術的知見の存在も考慮されている）
違法の始期は第一審と同じくじん肺法制定時の昭和35年とされた（×。控訴審の昭和33年5月26日が是認された）

短答での問われ方

違法とされた期間の始期・終期を問う短答の出題は見当たらないが、事案の理解として、医学的知見の確立、実用的技術の普及、測定技術と評価指標という三つの事情で始期を定めた構造を押さえておく。年号の細部よりも、予見可能性と結果回避可能性を時点ごとに確かめる発想が問われる。

論文での書き方

あてはめでは、いつから違法かを特定することが損害の範囲に直結する。危険の認識（医学的知見の確立）と、規制を組み立てる手段の存在（実用的な防止技術、測定方法、性能要件を定める指標）を時系列に並べ、両方がそろった時点以降の不行使を違法と評価する。規制の内容（罰則による義務付け）まで特定し、それが可能だったかを論じると説得力が増す。