都立高校の国歌起立斉唱命令
都立高校の国歌起立斉唱命令（最判平23.6.6）は、式典の国歌斉唱の際に起立して斉唱せよという校長の職務命令に従わなかった教員らが再雇用選考で不合格とされ、その命令が憲法19条に反するかが問題になった判例です。最高裁は、起立斉唱は慣例上の儀礼的な所作で思想・良心の自由を直ちに制約するものではないが、間接的な制約となる面はあるとし、必要性と合理性が認められるとして合憲としました。直接的な制約と間接的な制約を区別し、総合較量で審査する枠組みを示す判例です。
事案
学習指導要領と都教委の通達
高等学校学習指導要領は、入学式や卒業式では「国旗を掲揚するとともに，国歌を斉唱するよう指導するものとする」と定めていた。東京都教育委員会の教育長は平成15年10月23日、都立高等学校等の校長に宛てて通達を発し、式典では舞台壇上正面に国旗を掲げ、教職員は指定された席で国旗に向かって起立し国歌を斉唱するなど、所定の実施指針に従って行うよう求めた。
不起立と再雇用選考での不合格
上告人らは都立高校の教員と学校司書で、平成15年11月から17年3月にかけて、通達を踏まえた校長から、卒業式または創立記念式典の国歌斉唱の際に起立斉唱するよう職務命令を受けたが、起立しなかった。都教委は地方公務員法32条・33条違反として戒告処分等をした。その後、上告人らは定年退職等に先立って非常勤嘱託員の再雇用選考に申し込んだが、都教委は不起立が職務命令違反等の非違行為で、退職前の勤務成績が良好との要件を欠くとして不合格にした。
訴えと最高裁の結論
上告人らは、職務命令は憲法19条に違反し、不合格としたことは違法であるとして、東京都に国家賠償法1条1項に基づく損害賠償を求めた。原審の東京高裁（平22.1.28）の判断に対して上告したが、最高裁第一小法廷は職務命令は19条に違反しないとし、原審の判断を結論において是認して上告を棄却した。金築裁判官の補足意見と宮川裁判官の反対意見がある。
要点
- 起立斉唱を命じる職務命令は思想・良心の自由の直接的制約ではなく、間接的な制約となる面があるにとどまる
- 間接的な制約は、目的・内容・制約の態様を総合較量して必要性と合理性があれば許容される
判旨
起立斉唱は一般的、客観的に見て式典における「慣例上の儀礼的な所作」であり、上告人らの歴史観ないし世界観を否定することと不可分に結び付かず、特定の思想の表明として外部から認識されるとも評価し難いから、職務命令は思想・良心の自由を「直ちに制約するものと認めることはできない」。もっとも起立斉唱は「国旗及び国歌に対する敬意の表明の要素を含む行為」であり、「間接的な制約となる面があることは否定し難い」。その許否は目的・内容・制約の態様等を「総合的に較量」して「必要性及び合理性」があるかで判断し、本件ではそれが認められるから19条に違反しない。
観点 1
起立斉唱を命じる職務命令は思想・良心の自由の直接的制約ではなく、間接的な制約となる面があるにとどまる
本判決は、当時の公立高校の式典で国旗掲揚と国歌斉唱が広く行われていたことを前提に、起立斉唱は一般的、客観的に見て慣例上の儀礼的な所作であり、外部からもそう認識されるとした。だから歴史観・世界観それ自体を否定するものではなく、特定の思想の表明とも外から評価しにくく、職務命令に従ってする場合はなおさらである。思想の強制・禁止や告白の強要にも当たらず、この観点では「直ちに制約する」とはいえない。他方、起立斉唱は国旗・国歌への敬意の表明の要素を含むので、敬意を示せないと考える者には歴史観に由来する行動（敬意の表明の拒否）と異なる外部的行動を求めることになり、その限りで「間接的な制約となる面」は否定し難い。制約ゼロでも直接の制約でもない中間の位置づけである。
よくある誤り
- 起立斉唱が儀礼的な所作であっても、教諭の歴史観と相違する外部的行為を求める以上、思想・良心の自由の直接的な制約となる（×。判決は直ちに制約するとは認められず、間接的な制約となる面があるとするにとどまる）
- 起立斉唱は儀礼的な所作にすぎないから、これを命じても思想・良心の自由を何ら制約しない（×。敬意の表明の要素を含むため間接的な制約となる面がある）
- 起立斉唱は特定の思想の表明として外部から認識されるものと評価すべきである（×。外部からそのように認識されると評価するのは困難で、職務命令に従う場合は一層困難とされた）
- 起立斉唱を命じる職務命令は特定の思想の有無について告白を強要する面がある（×。告白の強要には当たらないとされた）
短答での問われ方
司法2025問4アは本判決を素材に「直接的な制約」とした点を誤りとする肢である。予備2024問2イは「特定の思想の表明として外部から認識される」とする理由づけの誤り、司法2017問4ウ（予備2017問2ウと共通）は「何ら制約しない」とする誤りを突く。予備2020問2イ（司法2020問4イと共通）は間接的な制約となる面を認める正しい肢。司法2016問4ア〜ウは同じ判断を示した最判平23.5.30を素材に、儀礼的所作・外部からの認識・敬意表明の要素の三段を順に問う。
論文での書き方
19条の制約は二段で論じる。まず、求められる行為が一般的、客観的に見て歴史観・世界観の否定と不可分に結び付くか、外部から特定思想の表明と認識されるかを検討して、直ちに制約するものではないとする。次に、その行為が敬意の表明など思想と関わる要素を含み、本人の歴史観に由来する行動と異なる外部的行動を求めることになるかを見て、間接的な制約を認定する。あてはめでは、式典での慣行の広がり、職務命令に従った行為であることを拾う。制約の有無を本人の主観でなく一般的、客観的に判断する点は補足意見が理由を詳しく述べており、反対意見はこれを多数者の視点だと批判している。
この観点で解ける過去問（9肢）
司法試験 2025年 第4問 ア直接
公立学校の卒業式において、教諭に国歌斉唱の際の起立斉唱を求める職務命令は、かかる起立斉唱行為が一般的、客観的に見て式典における慣例上の儀礼的な所作としての性質を有するものであったとしても、その教諭の有する歴史観ないし世界観と相違する外部的行為を求めることとなり、思想及び良心の自由についての直接的な制約となる。
予備試験 2024年 第2問 イ応用
職務上の命令に従って、卒業式等の式典において国歌斉唱の際に起立斉唱する行為は、特定の思想又はこれに反する思想の表明として外部から認識されるものと評価すべきであり、個人の歴史観ないし世界観に由来する行動と異なる外部的行為を求められることになるから、公立高校の教諭に対して卒業式の際に国旗に向かって起立し国歌を斉唱することを命ずる校長の職務命令は、思想及び良心の自由を間接的に制約するものである。
予備試験 2020年 第2問 イ応用
公立学校の卒業式等の式典においてその教員に国旗掲揚の下での国歌斉唱の際に起立斉唱を求めることは，慣例上の儀礼的な所作を求めるものではあるが，自らの歴史観ないし世界観との関係で国歌や国旗に対する敬意の表明には応じ難いと考える者がこれらに対する敬意の表明の要素を含む行為を求められることは，その者の歴史観ないし世界観に由来する行動とは異なる外部的行動を求められることになり，その限りにおいて思想及び良心の自由についての間接的な制約となる面がある。
司法試験 2020年 第4問 イ応用
公立学校の卒業式等の式典においてその教員に国旗掲揚の下での国歌斉唱の際に起立斉唱を求めることは，慣例上の儀礼的な所作を求めるものではあるが，自らの歴史観ないし世界観との関係で国歌や国旗に対する敬意の表明には応じ難いと考える者がこれらに対する敬意の表明の要素を含む行為を求められることは，その者の歴史観ないし世界観に由来する行動とは異なる外部的行動を求められることになり，その限りにおいて思想及び良心の自由についての間接的な制約となる面がある。
司法試験 2017年 第4問 ウ応用
公立高等学校の卒業式における国歌斉唱の際に起立斉唱する行為は，学校の儀礼的行事における慣例上の儀礼的な所作としての性質を有するものであり，同校の校長が教諭に当該行為を命じても，当該教諭の思想・良心の自由を何ら制約するものではない。
予備試験 2017年 第2問 ウ応用
公立高等学校の卒業式における国歌斉唱の際に起立斉唱する行為は，学校の儀礼的行事における慣例上の儀礼的な所作としての性質を有するものであり，同校の校長が教諭に当該行為を命じても，当該教諭の思想・良心の自由を何ら制約するものではない。
司法試験 2016年 第4問 ア応用
卒業式等の式典における国歌斉唱の際の起立斉唱行為は，一般的，客観的に見て，これらの式典における慣例上の儀礼的な所作としての性質を有するものであり，校長の職務命令は，「日の丸」や「君が代」に関する当該教諭の歴史観ないし世界観それ自体を否定するものということはできない。
司法試験 2016年 第4問 イ応用
国旗に向かって起立し国歌を斉唱する行為は，一般的，客観的に見て，特定の思想の表明として外部から認識されるものと評価すべきであり，卒業式等の式典における国歌斉唱の際の起立斉唱行為が職務命令に従って行われたものと外部から認識することも困難であって，校長の職務命令は，特定の思想の有無について告白することを強要する面がある。
司法試験 2016年 第4問 ウ応用
卒業式等の式典における国歌斉唱の際の起立斉唱行為は，一般的，客観的に見て，国旗及び国歌に対する敬意の表明の要素を含む行為であり，歴史観ないし世界観との関係で「日の丸」 や「君が代」に敬意を表明することには応じ難いと考える者が上記行為を求められることは，思想及び良心の自由についての間接的な制約となる面があることは否定し難い。
観点 2
間接的な制約は、目的・内容・制約の態様を総合較量して必要性と合理性があれば許容される
間接的な制約となる面があっても直ちに違憲ではない。本判決は、歴史観に由来する外部的行動が社会一般の規範等と抵触する場面で、その制限が必要かつ合理的なら間接的な制約も許容され得るとし、許否は職務命令の目的・内容と制約の態様等を総合的に較量して必要性・合理性があるかで決めるとした。本件では、卒業式等は教育上特に重要な節目で秩序の確保と円滑な進行が必要なこと、学校教育法・学習指導要領・国旗国歌法の趣旨、地方公務員の地位の性質と職務の公共性（憲法15条2項、地公法30条・32条）を挙げて肯定した。ピアノ伴奏を命じた最判平19.2.27は、伴奏は音楽専科の教諭に通常想定され期待される行為で、特定の思想を持つことの外部への表明とは評価し難いとして19条違反を否定し、間接的な制約という段階は立てていない。
よくある誤り
- 間接的な制約となる面が認められる以上、起立斉唱を命じる職務命令は憲法19条に違反する（×。目的・内容・制約の態様等を総合較量した結果、制約を許容し得る程度の必要性・合理性が認められ、違反しないとされた）
- ピアノ伴奏の職務命令についても、判例は間接的な制約となるとしたうえで職務の公共性から許容した（×。最判平19.2.27は間接的な制約となるとは述べていない）
- 間接的な制約であっても厳格な審査基準により違憲性を判断すべきとした（×。多数意見は総合較量による必要性・合理性の判断である。厳格な基準を説いたのは反対意見）
短答での問われ方
司法2021問4ウは、起立斉唱事件の論理（間接的な制約とその許容）をピアノ伴奏事件に持ち込んだ誤りの肢であり、二つの判決の区別が問われる。司法2017問4イ（予備2017問2イと共通）はピアノ伴奏事件の判示そのものを正しいとする肢で、対比して覚えておく。
論文での書き方
間接的制約を認定した後は、目的・内容・制約の態様等を総合較量して制約を許容し得る程度の必要性・合理性があるかという規範を立てる。あてはめでは、式典の秩序と円滑な進行、関係法令の趣旨、地方公務員の地位の性質と職務の公共性、制約が間接的にとどまることを挙げる。補足意見は、教職員が職務命令に従う義務を負うことが制約を正当化する重要な要素で、児童・生徒に制裁付きで起立斉唱を強いる場合とは基本的に異なると述べ、射程を考える手がかりになる。反対意見は、不起立が思想・良心の核心の表出と密接に関連し得るとして厳格な基準による審査を求め、会場外の役割を与えるなどのより制限的でない手段を検討すべきとした。
この観点で解ける過去問（3肢）
司法試験 2021年 第4問 ウ対比
公立小学校の校長が，音楽専科の教諭に対し，入学式における国歌斉唱の際に「君が代」のピアノ伴奏を行うよう命ずることは，個人の歴史観ないし世界観に由来する行動と異なる外部的行為を求めるものとして，思想・良心の自由への間接的な制約となるが，地方公務員としての職務の公共性に加え，ピアノ伴奏が音楽専科の教諭にとって通常想定され期待される行為であることからすれば，許容される制約であり，憲法第19条に違反しない。
司法試験 2017年 第4問 イ対比
市立小学校の入学式における国歌斉唱の際に「君が代」のピアノ伴奏をする行為は，音楽専科の教諭にとって通常想定され期待されるものであり，当該教諭が特定の思想を有するということを外部に表明する行為であると評価することは困難なものである。
予備試験 2017年 第2問 イ対比
市立小学校の入学式における国歌斉唱の際に「君が代」のピアノ伴奏をする行為は，音楽専科の教諭にとって通常想定され期待されるものであり，当該教諭が特定の思想を有するということを外部に表明する行為であると評価することは困難なものである。
関連する判例
- 「君が代」起立斉唱職務命令事件最判平23.5.30同旨同じ日の丸・君が代起立斉唱の職務命令について、直ちに制約するものではないが間接的な制約となる面があるとし総合較量で合憲とした判決で、本判決も同じ判断を示す。
- 君が代ピアノ伴奏職務命令対比ピアノ伴奏の職務命令について、間接的な制約という段階を立てずに19条違反を否定した判決である。
司法試験・予備試験AIブートラボ
短答も論文も、
スマホひとつで対策する。
過去問の肢別演習、論証カード、条文と判例の原文、用語集。司法試験・予備試験の勉強に使う教材をひとつのアプリにまとめました。
